Дело <....>
УИД 23RS0011-01-2024-005323-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Чередниченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 175 900 руб. 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 718 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей мотивируя свои требования тем, что <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <....> <....>. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого была застрахована по договору ХХХ <....> в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <....> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <....> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 175 900 рублей. Поскольку ФИО1 в срок, указанный в направленном в его адрес уведомлении автомобиль <....> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков не представлен, истец в соответствии с п. «3» ч.1 ст. 14 ФЗ <....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с регрессным требованием к причинителю ущерба.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил письменного объяснения по иску, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <.....> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <....>
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Альфамобиль» транспортным средством <....>
<.....> потерпевший Н, управляющий в момент ДТП автомобилем <....> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
На основании заявления владельца транспортного средства <....> в САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым страховая компания произвела выплату потерпевшему в размере 175 900 рублей 00 коп.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО <....> в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, <.....> истцом направлены в адрес ООО «Альфамобиль» сведения о том, что в адрес СПАО «Ингосстрах» по договору <....> поступило заявление на выплату страхового возмещения по ДТП от <.....> в рамках Европротокола.
Впоследствии СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <....>, выплатило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 175 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <....> от <.....>.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 указанной статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <.....> N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <.....> N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Как следует из искового заявления СПАО «Ингосстрах» было направлено по адресу, указанному самим ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии (<.....>), уведомление о необходимости последним предоставить свой автомобиль на осмотр, при этом истец указал, что факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <.....>. Из которого следует, что <.....> в адрес ФИО1 (<.....>) направлена почтовая корреспонденция, имеющая заголовок письма «вызов на осмотр ТС» с идентификатором 80407692158655.
Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407692158655 ФИО1 не получено. Суд, критически относится к представленной Выписки почтовых отправлений, поскольку из светокопии невозможно установить содержание письма, которое было отправлено в адрес ФИО1, истцом не представлена копия вложения письма, направленного под почтовым идентификатором 80407692158655. Тем самым, данный документ не может являться подтверждением направления истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.
В материалах дела имеется требование истца, адресованное ФИО1 от <.....> за <....> о предоставлении транспортного средства на осмотр, из текста которого следует, что ему необходимо предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство <....> в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <.....>, либо согласовать с СПАО «Ингосстрах» новый срок о переносе срока осмотра. При этом в отправленном требовании не имеется ссылки на повторность его направления.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не было возможности предоставить транспортное средство для проведения осмотра, поскольку ФИО1 фактически по независящим от него причинам не получил требование страховщика, при этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан номер мобильного телефона <....> ответчика, по которому он также мог быть извещен.
Согласно платежного поручения <....> от <.....> СПАО «Ингосстрах» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направило 175 900 рублей в счет возмещения страхового возмещения, которое просит взыскать с ответчика в регрессном порядке.
Как следует из смысла закона, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <.....> N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <.....> N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Тем самым, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессивных требований к причинению вреда. Ответчик по уважительной причине не предоставил на осмотр транспортное средство, иной даты по предоставлению на осмотр транспортного средства истец с ответчиком не согласовывал, более требований о предоставлении транспортного средства ответчику не предъявляя. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что направленное СПАО «Ингосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим, направлено ответчику формально, тем самым не может повлечь за собой правовых последствий, предусмотренных п.п. «з» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Истцом не доказано, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба. Достоверно установлено, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, и кроме того, истцом не ставился факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнения и не оспаривался. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и юридических услуг не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.
Решение изготовлено 28.02.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья И.В. Запорожец