Дело № 2-1079/2023 25RS0029-01-2022-009485-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приморскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» о возмещении излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа и возложении обязанности, с участием третьих лиц ФИО2, Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,

выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Приморского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор XXXX. По состоянию на ДД.ММ.ГГ по данному кредитному договору была допущена просрочка по исполнению обязательств, в связи с чем банк обратился в суд. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору ко взысканию определена в размере 1 814 427,97 руб. Истцом ДД.ММ.ГГ добровольно были внесены денежные средства в размере 900 000 руб. на счет банка-получателя Приморский РФ АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГ внесены - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ внесены - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ внесены - 27 000 руб. Также Банк включил свои требования в реестр требований кредитора к ФИО2, при этом на момент включения в реестр кредиторов АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГ фактически обязательства перед банком исполнялись истцом, текущая задолженность была погашена истцом. После того как Банк включил свои требования в реестр требований кредитора к ФИО2, истец не по своей воле не смогла продолжать исполнять свои обязательства перед Банком. Истец прекратила исполнять кредитный договор, после того как полностью вернулась в график платежей, полностью погасив просроченную задолженность. ДД.ММ.ГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился к истцу с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. По мнению Банка задолженность с даты вынесения решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ составляла 965 428,14 руб., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами - 502 143,32 руб.; пени, начисленные за несвоевременный возврат основного долга - 266 208,96 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами - 197 075,86 руб. В связи с тем, что добровольно удовлетворять требование истец отказалась АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГ обратился с иском в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГ кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ расторгнут, с истца взыскана сумма 96 248,05 рублей. Решение в настоящее время в законную силу не вступило. До вступления в законную силу решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX истец предприняла попытку внести денежные средства в счет исполнения вышеназванного решения, однако ДД.ММ.ГГ истец выяснила, что ее счета в Банке закрыты, на что согласие банку не давала. Истец согласия на закрытие счетов в Банке не давала. Для того чтобы исполнить решение суда истцу пришлось заново открыть счет, это подтверждается заявлением на открытие счета от ДД.ММ.ГГ. В этот же день во исполнение решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX истец внесла 96 248,05 руб. Полагала, что поскольку за период с ДД.ММ.ГГ (дату вынесения решения суда XXXX) по ДД.ММ.ГГ (момент прекращения исполнительного производства) всего было внесено 2 223 443,65 руб., ответчик неосновательно сберег средства в размере 392 036,68 руб. (2 223 443,65 руб. – 1 831 406,97 руб.). С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 392 036,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 337,55 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196 018,34 руб., обязать ответчика внести изменения в БКИ с указанием верной даты погашения задолженности ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Просила учесть, что обжалует в кассационном порядке определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, довзысканные денежные средства ответчику она не выплачивала в связи с обжалованием.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда изменено, с ФИО1 взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 120 216,30 руб. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Третьи лица ФИО2, ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор XXXX на сумму 2 111 400 руб. на срок до 10.05.2026г., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13 % в год, полная стоимость кредита составляет 13,79 %.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 1 814 427,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 979 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист ФС XXXX.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП г. Уссурийска возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX расторгнут кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 66 748,05 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., а всего ко взысканию 96 248,05 руб.

Взыскивая проценты за пользование кредитом в размере 66 748,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд принял во внимание представленный ФИО1 контррасчет задолженности и признал его верным, при этом исходил из того, что ФИО1 представлены приходные кассовые ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ о внесении в банк 27 000 руб., XXXX от ДД.ММ.ГГ - 30 000 руб., XXXX от ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб., XXXX от ДД.ММ.ГГ - 900 000 руб., справки судебного пристава- исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету, в связи с чем пришел к выводу, то ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена.

ДД.ММ.ГГ согласно приходному кассовому ордеру истцом была внесена сумма 96 248,05 руб. на счет банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда изменено, с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 216,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035,01 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции учтен расчет, представленный банком и произведенный с учетом внесенных ответчиком сумм по кредитному договору, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании истец поясняла, что сумму 120 216,30 руб. она банку не выплачивала, обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в кассационном порядке, настаивала, что со стороны банка имеется неосновательное обогащение на сумму 392 036,68 руб., на которое подлежат начислению проценты. Кроме того, поскольку задолженность по договору погашена ДД.ММ.ГГ, банком в бюро кредитных историй должны быть внесены верные сведения. В результате незаконного удержания денежных средств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец испытывала моральные страдания, которые оценила на сумму 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что проценты, исходя из ставки 13% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в пределах трехлетнего срока исковой давности) по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ составили 120 216,30 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга снижены до 15 000,00 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов снижены до 6 000,00 рублей, у суда отсутствуют основания полагать, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у банка произошло неосновательное сбережение денежных средств размере 43 337,55 руб., напротив, у истца перед банком остались неисполненные обязательства по кредитному договору, который до вынесения решения суда о его расторжении являлся действующим, по нему начислялись проценты за пользование денежными средствами.

Установленный вступившим в законную силу решением суда размер оставшейся задолженности по кредитному договору по процентам и пене, исключает возможность признания в порядке отдельного судопроизводства того обстоятельства, что в определенный период времени заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору были исполнены надлежаще, поскольку это бы противоречило установленной действующим гражданским процессуальным законодательством преюдициальности, которая служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении излишне уплаченной суммы суд отказывает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа и возложении обязанности также не подлежат удовлетворению, поскольку является производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Приморскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» о возмещении излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.