Дело № 2-1401/2025

УИД 61RS0036-01-2025-001826-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как покупателем, и Ш.Б.Б.., как продавцом, был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 1 580 000 рублей. Оплата стоимости квартиры согласно условиям договора производилась в следующем порядке. Денежная сумма в размере 1 076873 рубля перечислялась продавцу по долгосрочной целевой программе «Переселение граждан, проживающих в городском округе <адрес> <адрес> <адрес> края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 г.г., утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26.10.2010 года № 523-п, за счёт средств социальной выплаты на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с использованием личных средств истца в сумме 503 127 рублей путем зачисления на счет продавца. Она, т.е. истец оплатила продавцу 503 127 рублей путем перечисления денежных средств на счет продавца Ш.Б.Б.., а оставшиеся 1 076 873 рублей также были перечислены продавцу по указанной целевой программе. На основании указанного договора за ней, т.е. истцом, было зарегистрировано право собственности на квартиру. Претензий со стороны продавца ФИО4 не предъявлялось, квартира была передана ей в собственность, она до настоящего времени пользуется указанной квартирой. В связи с тем, что денежные средства за указанную квартиру подлежали перечислению продавцу после перехода права собственности к покупателю, то на указанную квартиру также было зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца ФИО4 О необходимости подачи заявления о прекращении зарегистрированного обременения, она не знала. Ей также стало известно, что продавец ФИО4 умер, после его смерти заведено наследственное дело. При обращении в банк за выпиской по счету, подтверждающей перечисление денежных средств продавцу, ей сообщили, что срок хранения такой информации истек. Так как ее обязательства по оплате квартиры были выполнены в полном объеме, то на основании ст. 352 Гражданского кодекса РФ ипотека в силу закона на указанную квартиру в пользу продавца подлежит прекращению.

На основании изложенного, истец ФИО1 окончательно просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца ФИО18 в отношении квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель – ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в своих письменных заявлениях указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, также указали, что денежные средства за указанную квартиру действительно были перечислены продавцу ФИО4 в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия сторон, а также представителя третьего лица по делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между П.Н.В.. как покупателем, и Ш.Б.Б., как продавцом, был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.В.. и Ш.Б.Б. заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила всего 1 580 000 рублей. Оплата стоимости квартиры согласно условиям договора производилась в следующем порядке. Денежная сумма в размере 1 076873 рубля подлежала перечислению продавцу по долгосрочной целевой программе «Переселение граждан, проживающих в городском округе <адрес> и городском поселении <адрес> <адрес>, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 г.г., утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, за счёт средств социальной выплаты на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 503 127 рублей подлежала перечислению на счет продавца за счет личных средств покупателя.

На основании указанного договора купли-продажи в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на указанную квартиру, а также была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца ФИО4 (№ записи – № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное ограничение и обременение прав в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что продавец Ш.Б.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти.

После смерти ФИО4 открыто наследственное дело, согласно которому наследниками после его смерти являются: супруга – ФИО2, дочь – ФИО3

Как указали ответчики ФИО2 и ФИО3 в своих заявлениях, им известно, что денежные средства за указанную квартиру были перечислены продавцу Ш.Б.Б. на его счет в ПАО «Сбербанк», каких-либо претензий к покупателю не имелось, они не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что обязательство покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате квартиры, обеспеченное ипотекой в пользу продавца, исполнено в полном объеме, что полностью подтверждают наследники продавца, то в силу закона на основании ст. 352 ГК РФ после оплаты жилого помещения также прекращена ипотека в отношении указанного объекта недвижимости.

В связи с этим, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (дата государственной регистрации ипотеки в силу закона – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки в силу закона – №).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2025 года.

Судья: