судья Панова М.Г. № 33-2965-2023
УИД: 51RS0002-01-2023-000907-86
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
с участием прокурора
при секретаре
Тищенко Г.Н.
ФИО3
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 1253/2023 по исковому заявлению ФИО5 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца ФИО5, заключение прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ГОКУ «Мурманскавтодор») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что _ _ ФИО5 принята на работу в Дорожно-строительное управление * управления «Мурманскавтодор» на должность ***, в последующем продолжала трудовую деятельность в различных должностях более 44 лет, последнее место работы – *** ГОКУ «Мурманскавтодор», что подтверждается записями в трудовой книжке серии АТ-1 *.
Приказом * от _ _ истец уволена на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акт о появлении ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от _ _ и приказ * от _ _ об отстранении работника от работы.
Полагая увольнение незаконным и необоснованным, просила признать приказ * от _ _ об отстранении работника от работы и приказ * от _ _ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными и отменить; обязать ГОКУ «Мурманскавтодор» восстановить её на работе в должности ***; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные на производство медицинского освидетельствования в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Признаны незаконными и отменены приказ от _ _ * об отстранении ФИО5 от работы, приказ от _ _ * о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5
ФИО5 восстановлена на работе в ГОКУ «Мурманскавтодор» в должности *** с _ _
С ГОКУ «Мурманскавтодор»в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 267 рублей 56 копеек (сумма указана без учета удержания НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО5 на работе в должности *** с _ _ обращено к немедленному исполнению.
Также с ГОКУ «Мурманскавтодор» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5 592 рубля 68 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения истца на рабочем месте _ _ в трезвом состоянии.
Приводит довод о том, что представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от _ _ составлен спустя значительное время после рассматриваемого события (с 15 часов 53 минут до 16 часов 30 минут) и не отражает реальное состояние ФИО5 по выходу на работу в начале рабочего дня _ _ .
Утверждает, что признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в наличии запаха алкоголя изо рта, спутанности мышления, нечеткой речи и гиперемии кожных покровов лица выявлены у истца в 10 часов 05 минут при проведении рабочего совещания с заместителем начальника Учреждения ФИО
В акте о появлении ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от _ _ , составленном в 11 часов 58 минут также отражено, что у работника проявлялись признаки состояния алкогольного опьянения: имелся стойкий запах алкоголя, неадекватная реакция на замечания, выразившаяся в устной полемике.
Обращает внимание, что у членов комиссии при составлении акта не возникло сомнений относительно наличия у истца вышеуказанных признаков. Сам истец не ссылался на наличие заболеваний или принятие спиртосодержащих медицинских препаратов.
Полагает, что при оценке акта медицинского освидетельствования * от _ _ , суд первой инстанции не учел, что при прохождении освидетельствования у истца установлена сухость слизистой рта, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение пыльценосной пробы с помахиваниями 2 из 10-ти, а также зафиксирован факт употребления ФИО5 алкоголя _ _
Отмечает, что работодатель неоднократно предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого истец отказался.
В этой связи полагает, что вывод суда о незаконности увольнения работника на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОКУ «Мурманскавтодор» - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ ФИО5 была принята на работу в Дорожно-строительное управление * управления «Мурманскавтодор» на должность ***.
_ _ между ФИО5 и ГОКУ «Мурманскавтодор» заключен трудовой договор *, по условиям которого работник принимается на работу в должность ***. Договор заключен на неопределенный срок и действует с _ _
Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности; бережно относится к имуществу работодателя; сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую *** организации.
Должностной инструкцией ведущего инженера отдела имущественных отношений Мурманскавтодора, утвержденной _ _ , с которой ФИО5 была ознакомлена _ _ , о чем свидетельствует ее личная подпись, предусмотрено, что *** подчиняется непосредственно начальнику отдела имущественных отношений.
Пунктом 4 должностной инструкции предусмотрено, что ведущий инженер ОИО несет всю полноту ответственности за качественное и своевременное исполнение обязанностей, определенных настоящей должностной инструкцией.
Приказом * от _ _ ФИО5 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения послужили следующие обстоятельства.
Согласно докладной записке заместителя начальника Учреждения ФИО на имя начальника Учреждения ФИО от _ _ , при проведении рабочего совещания в кабинете * ФИО у ФИО5 обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта, спутанности мышления и нечеткой речи. ФИО5 дважды было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО5 отказалась. ФИО предложено принять меры для отстранения ФИО5 от исполнения должностных обязанностей.
_ _ составлен акт о появлении ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому _ _ в _ _ работник ФИО5 появилась в здании Мурманскавтодора и проследовала на свое рабочее место в кабинет *. При этом у работника наблюдались признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе изо рта, неадекватном поведении на замечание руководителя в виде устной полемики. Указанный акт составлен и подписан заместителем начальника Учреждения ФИО, ведущим специалистом ОКиТ ФИО, инженером ПО ФИО
С указанным актом ФИО5 была ознакомлена незамедлительно, в акте выразила несогласие с выводами комиссии.
Приказом работодателя * от _ _ ФИО5 отстранена от работы _ _
С приказом об отстранении от работы ФИО5 была ознакомлена _ _ в _ _ , с приказом не согласилась.
_ _ у ФИО5 истребованы объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В своем объяснении истец ссылается на то, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, в подтверждение приложен акт * от _ _ ГОБУЗ «***».
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО5
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что указанный вывод соответствуют обстоятельствам дела, основан на тех нормах материального права, которые подлежали применению с учетом спорных правоотношений, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.
При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 23 названного постановления обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, ответчик ссылается на акт от _ _ , составленный и подписанный заместителем начальника Учреждения ФИО, ведущим специалистом ОКиТ ФИО, инженером ПО ФИО
Согласно показаниям свидетеля ФИО _ _ заместитель руководителя ФИО вызвал ФИО в кабинет и сообщил, что имеет основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку присутствует запах алкоголя. Чуть позже подошла ФИО5, при общении с ней свидетель запаха алкоголя не почувствовал. Относительно поведения ФИО5 пояснил, что оно было странным, списал это на возраст и состояние здоровья. Позднее уже в кабинете руководителя учреждения в присутствии иных должностных лиц ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась. Был составлен акт о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, позднее был издан приказ. Запах алкоголя ФИО не почувствовал, акт об отстранении подписал на основании поведения ФИО5, которое было в некотором роде агрессивным, она отказалась от освидетельствования, порывалась уйти из кабинета.
Свидетель ФИО пояснил, что работает в ГОКУ «Мурманскавтодор» в должности ***. _ _ в _ _ его вызвали в кабинет начальника учреждения ФИО, где ему сообщили, что один из работников учреждения находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель указал на необходимость проведения освидетельствование, созыва комиссии и составления акта. ФИО вернулся на рабочее место, распечатал форму акта из сети «Интернет», вернулся в кабинет руководителя для заполнения акта. Лично с ФИО5 не разговаривал. На вопрос ФИО, какие признаки алкогольного опьянения необходимо указать в акте, ФИО, ФИО указали на наличие запаха алкоголя и неадекватное поведение. ФИО заполнил акт, подпись поставил, поскольку акт был заполнен в его присутствии. ФИО5 была ознакомлена с актом и подписала его.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для составления акта о нахождении ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя и неадекватное поведение, опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что запаха алкоголя не почувствовали, неадекватность поведения списали на состояние здоровья и возраст истца.
Кроме того, заслуживают внимания показания свидетеля ФИО, который пояснил, что _ _ являлся сотрудником ГОКУ «Мурманскавтодор», в период с 12 до 14 проходили учения по ГО и ЧС, была эвакуация, встретил ФИО5 после тренировки, каких-либо признаков алкогольного опьянения не заметил.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает в ГОКУ «Мурманскавтодор». Ее кабинет находится рядом с кабинетом ФИО5 _ _ она находилась в отпуске, однако была вынуждена зайти на работу, чтобы завершить свои дела. В период ее нахождения на рабочем месте, в смежный кабинет ФИО5 пришла комиссия, осматривали кабинет на наличие алкоголя. При общении с ФИО5 каких-либо признаков алкогольного опьянения не заметила, запаха алкоголя не чувствовала. Указала, что позднее у ФИО5 сильно повысилось давление.
Анализируя показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт от _ _ не является достоверным доказательством, безусловно подтверждающим факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при том основании, что подписавшие указанный акт ФИО и ФИО, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, не подтвердили однозначное нахождение ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Иных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом вмененного дисциплинарного проступка, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств направления истца на медицинское освидетельствование, а также отказа работника от прохождении соответствующего освидетельствования согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.
Сама по себе докладная записка заместителя начальника Учреждения ФИО, в том числе с учетом показаний свидетелей, ставящих под сомнение состояние алкогольного опьянения ФИО5, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в случае отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования работодателем должен быть составлен соответствующий акт, чего работодателем сделано не было.
В то же время, истцом в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от _ _ , по результатам которого, определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л (первое исследование), 0,00 мг/л (второе исследование) - состояние опьянения не установлено, психоактивные вещества не обнаружены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанным актом по причине его недостоверности, судебная коллегия принимает во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача ГОБУЗ «***» ФИО, составивший акт * от _ _
Так, специалист пояснил, что ФИО5 самостоятельно обратилась в ГОБУЗ «***» с целью прохождения освидетельствования. По результатам исследования состояние алкогольного опьянения не установлено. В ходе проведения обследования у ФИО5 было зафиксировано повышение артериального давления, в связи с чем им было принято решения с целью исключения риска гипертонического криза пригласить врача приемного отделения, который впоследствии принял решение о вызове скорой помощи. Свое поведение ФИО5 мотивировала плохим состоянием здоровья, наличием стрессовой ситуации и сильными переживаниями в связи со сложившейся ситуацией. Указал, что неустойчивое положение в позе Ромберга и не прохождение пальценосной пробы не являются безусловными признаками состояния алкогольного опьянения, могут быть вызваны стрессом, высоким артериальным давлением.
Доказательств, ставящих под сомнение показания специалиста, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от _ _ составлен спустя значительное время после рассматриваемого события и не отражает реальное состояние ФИО5 по выходу на работу в начале рабочего дня, не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку вопреки ошибочному суждению ответчика, в силу вышеприведенных норм права, а также распределения бремени доказывания, факт совершения дисциплинарного проступка в виде появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подлежит доказыванию работодателем.
Таким образом, учитывая непредставление ответчиком убедительных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и принимая во внимание, что, исходя из общих принципов трудового права, все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения работником дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца противоправных действий, которые могли бы быть квалифицированы, как дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В отсутствие в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, а потому увольнение истца является незаконным.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, взыскал с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с _ _ по _ _ в размере 209 267 рублей 56 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц (13%).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, учитывая, что работодатель не организовал прохождение работником медицинского освидетельствования, суд первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признал понесенные истцом в связи с прохождением медицинского освидетельствования расходы в размере 6 000 рублей убытками и взыскал их с ответчика.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и убытков лицами, участвующими в деле не приведено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда и была правомерно отклонена как не основанная на требованиях законодательства. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не влечет отмену решения, постановленного при правильном применении норм материального права без нарушения процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: