Мировой судья Рудковская А.М.

№ 11-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.05.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных мировым судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение подтверждает осуществление операции с использованием электронного средства платежа, что является доказательством факта уплаты государственной пошлины, а в устранение недостатков ответчиком была представлена распечатка по идентификационному номеру, указанному в чеке о доставке истцу копии апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП ФИО1 ФИО3 доводы частной жалобы в судебном заседании поддержала, просила отменить определение мирового судьи.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу ИП ФИО1 без движения, мировой судья исходил из отсутствия надлежащих документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, подачи апелляционной жалобы, оформленной в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., а также отсутствия документа, подтверждающего факт уплаты государственно пошлины.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно в представленной квитанции об оплате почтовой корреспонденции и описи вложения отсутствует адрес на который была направлена корреспонденция, а в платежном поручении на уплату государственной пошлины отсутствуют отметки банка плательщика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 21.04.2023 < № > следует, что ПАО КБ «УБРиР» выполнено поручение Индивидуального предпринимателя ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 150 рублей с назначением платежа "госпошлина по делу № 2-1/2023", с отметкой банка о принятии к исполнению 21.04.2023 «Исполнено».

Электронная форма платежного документа (извещения или распоряжения) может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств при том же электронном взаимодействии между ними.

По данному делу мировой судья вышеприведенные нормы права не учел, представленному платежному поручению о переводе денежных средств от 21.04.2023 дал ненадлежащую оценку.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С выводами мирового судьи об отсутствии надлежащих доказательств отправки истцу копии апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции кассового чека об отправке почтовой корреспонденции, в нем содержится указание на получателя ФИО2 и содержится идентификационный номер < № >. При этом в устранение недостатков отсутствия в кассовом чеке адреса получателя ИП ФИО1 был представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > из которого следует, что отправление получено адресатом ФИО2 23.04.2023.

Таким образом, все недостатки, указанные мировым судьей в определении от 12.04.2023, ответчиком ИП ФИО1 в установленный срок устранены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем было ограничено право ответчика на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С. Павлова