УИД №

Дело №2-927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу: убытки в виде расходов на ремонт квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер № в размере 328037 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 1500000 руб. по договору купли-продажи за период с 23.03.2022 по 02.06.2022 в размере 231909,81 руб.; расходы, понесенные истцом в связи с государственной регистрацией договора продажи недвижимости и перехода права собственности, оплате услуг эксперта по оценке приобретаемого имущества, в общей сумме 5500 руб.; расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг в размере 8500 руб.; расходы, понесенные на проезд до г.<адрес> в размере 9890 руб.; издержки по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. и оплату труда адвоката ФИО16 за составление искового заявления в размере 10000 руб..

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано на то, что после приобретения указанной выше квартиры им были понесены расходы на ее ремонт, что в настоящее время является неотделимым улучшением свойств этого жилого помещения, которые не могут быть отделены без вреда для имущества. Стоимость всех расходов на ремонт (неотделимых услучшений) составляет 324437 руб.. Также указал на то, что для осуществления ремонта спорной квартиры, осуществления иной деятельности по содержанию этого имущества, являясь жителем <данные изъяты>, он неоднократно выезжал в Крым, для чего приобретал билеты на проезд, которые считает убытками. Также им были понесены расходы на оплату коммунальных услуг по квартире в размере 8500 руб., которые он также считает убытками. Кроме того, указал, что согласно договора купли-продажи квартиры от 12.03.2020 ФИО17. получила денежные средства в размере 1500000 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчики являются наследниками ФИО18.. По мнению истца, помимо прочего, подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с государственной регистрацией договора недвижимости и перехода права собственности, оплате услуг эксперта по оценке приобретаемого имущества, в общей сложности в сумме 3500 руб., поскольку в связи с расторжением договора регистрационная запись подлежит прекращению. Убытки по документальному оформлению сделки составляют 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в связи с расторжением договора. Также в связи с обращением с иском в суд им были понесены расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг.

Определением суда от 30.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании от 30.05.2023 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств несения именно заявленных расходов и фактического осуществления ремонта в квартире.

Ранее представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании от 30.05.2023 поддержала аналогичную позицию.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ответа нотариуса нотариальной платы <данные изъяты> области ФИО19. на запрос суда, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО20. являются ФИО3 и ФИО2 (л.д.67).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2021 по гражданскому делу №2-1334/2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный 12.03.2020 между ФИО1, действующим на основании доверенности от 10.03.2020 № от ФИО4, и ФИО22.; применены последствия недействительности сделки, возвращена квартира по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № в собственность ФИО23..

Указанным решением суда установлено, что 12.03.2020 между ФИО1, действующим на основании доверенности от 10.03.2020 от ФИО4 (продавец) и ФИО25. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Цена квартиры была определена сторонами в размере 1500000 руб.. На момент заключения указанного договора у ФИО26. отсутствовала воля на приобретение жилого помещения, поскольку ее состояние здоровья препятствовало ей осознать факт заключения договора купли-продажи (л.д.62-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2022 по делу №33-124/2022 решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2021 по гражданскому делу №2-1334/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения (л.д.55-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 по делу №88-14945/2022 указанные выше решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.58-61).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30.06.2022 по гражданскому делу №2-9/2022 была частично удовлетворены требования искового заявления ФИО3 и ФИО2 к ФИО1, ФИО29.: признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.03.2020 между ФИО30. и ФИО1; признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 13.10.2020 между ФИО1 и ФИО4, действовавшей в интересах ФИО31.; применены последствия недействительности сделок, исключены из ЕГРН записи о переходе права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, запись № от 18.03.2020 и запись № от 07.12.2020, восставлена в ЕГРН запись от 18.03.2020 о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО32.; производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено; со ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (л.д.72-74).

Указанным решением суда установлено, что ФИО34., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 30.07.2013 являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право на которую за ней было зарегистрировано в ЕГРН 18.03.2020. В тот же день по заявлению ФИО35 и ФИО1 был зарегистрирован переход права собственности на основании заключенного между ФИО36. и ФИО1, договора купли-продажи от 12.03.2020 на покупателя ФИО1, который затем на основании договора дарения от 13.10.2020 подарил указанную квартиру малолетней дочери ФИО37 в лице законного представителя ФИО4. ФИО1 стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, не оплатил. ФИО38. продавать квартиру не собиралась, собиралась только произвести обмен на другое жилье. Учитывая безденежность договоров купли-продажи, заключенных между ФИО39. и ФИО1, а также между ФИО4 в лице ФИО1 и ФИО40., произвели обмен квартир в г<данные изъяты> и в г.<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.10.2022 по делу №33-9114/2022 решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30.06.2022 по гражданскому делу №2-9/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.75-78).

Лица, участвующие в настоящем в деле, также участвовали и при рассмотрении указанных выше споров, связи с чем, установленные указанными вше судебными постановлениям обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку вступившим в законную силу решением суда, как указано выше, было установлено, что фактически договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.03.2020 между ФИО41. и ФИО1, являлся безденежным, ФИО1 ФИО42. денежные средства не передавались, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 02.06.2022 в размере 231909,81 руб. не имеется, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 328037 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о взыскании стоимости произведенного ремонта истец ФИО1 ссылается на договор подряда на ремонт квартиры от 12.06.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) (л.д.21), акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 (л.д.9), товарный чек от 05.06.2020 (л.д.8), справку по операции Сбербанк онлайн от 10.03.2021 об оплате товаров и услуг на сумму 75000 руб., совершенной 05.06.2020 по карте MIR **** №, держателем которой является Татьяна Олеговна М. (л.д.13об), справку по операции Сбербанк онлайн от 10.03.2021 об оплате товаров и услуг на сумму 24000 руб., совершенной 12.05.2020 по карте MIR **** №, держателем которой является Татьяна Олеговна М. (л.д.12), справку по операции Сбербанк онлайн от 10.03.2021 об оплате товаров и услуг на сумму 48000 руб., совершенной 16.07.2020 по карте MIR **** №, держателем которой является Татьяна Олеговна М. (л.д.12об), справку по операции Сбербанк онлайн от 10.03.2021 об оплате товаров и услуг на сумму 67000 руб., совершенной 27.05.2020 по карте MIR **** №, держателем которой является Татьяна Олеговна М. (л.д.14), справку по операции Сбербанк онлайн от 10.03.2021 об оплате товаров и услуг на сумму 3525 руб., совершенной 26.06.2020 по карте MIR **** №, держателем которой является Татьяна Олеговна М. (л.д.13).

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.03.2023 в отношении ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 27.11.2017 (л.д.40-49). Местом нахождения и адресом этого юридического лица указано: <адрес>

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 (л.д.9) указано на то, что заказчик (ФИО1) проверил качество работ и оплачивает работы подрядчика (ООО «<данные изъяты>») в размере 106915 руб., но не указано на то, что ФИО1 произвел оплату в указанном размере, как и не представлено каких-либо платежных документов о произведении истцом оплаты в указанном размере.

К представленным истцом ФИО1 договору подряда на ремонт квартиры от 12.06.2020 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 суд относится критически, поскольку, как указано выше, ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 27.11.2017, то есть за долго до составления указанных документов, находится в другом регионе, а истцом не представлено каких-либо платежных документов в подтверждение несения расходов в размере 106915 руб. на услуги по выполнению ремонта в жилом помещении.

Также в качестве доказательств несения истцом ФИО1 расходов на произведение ремонта (приобретение строительных материалов) не могут быть приняты указанные выше товарный чек от 05.06.2020 и справки по операции Сбербанк онлайн от 10.03.2021, поскольку из них не усматривается какие именно товары и услуги оплачивались, как они связаны с заявленным истцом ремонтом в квартире, а следует, что эти расходы были понесены иным лицом – третьим лицом ФИО4. При этом, представитель истца в судебном заседании от 30.05.2023 указала на то, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 в зарегистрированном браке не состоят.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 не может являться надлежащим истцом по взысканию с ответчиков неосновательного обогащения по указанным выше справкам по операциям Сбербанк онлайн от 10.03.2021, поскольку такие расходы были понесен не им.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на ремонт квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в размере 328037 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения им расходов (суммы убытков) в указанном размере.

Кроме того, в качестве доказательства факта осуществления ремонта не может быть принято представленное истцом заключение эксперта № рыночной стоимости произведенного ремонта по состоянию на дату исследования квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составленное ИП ФИО43 поскольку из его содержания следует, что осмотр указанного жилого помещения не производился, оценка объема и стоимость произведенного ремонта осуществлены исключительно на основании представленных заказчиком ФИО1 документов и фотографий.

Вместе с тем, из представленных истцом ФИО1 в материалы дела фотографий нельзя сделать вывода ни об их относимости к квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ни о времени, когда такие фотографии были сделаны, в связи чем, они не могут быть приняты в качестве доказательства факта произведения истцом ремонта в спорной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств произведения в указанном выше жилом помещении неотделимых улучшений за его счет. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о возникновении на его стороне убытков, связанных с ремонтом в квартире.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8500 руб., поскольку из представленных в материалы дела чеков по операциям Сбербанк онлайн (л.д.15-19) следует, что такие расходы были понесены не истцом ФИО1, а третьим лицом ФИО4.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с государственной регистрацией договора продажи недвижимости и перехода права собственности, оплате услуг эксперта по оценке приобретаемого имущества, в общей сумме 5500 руб., а также расходов, понесенные на проезд до <данные изъяты> в размере 9890 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку несение таких расходов истцом не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчиков, так и со стороны наследодателя ФИО44..

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и юридических услуг за счет ответчиков возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в связи с государственной регистрацией договора продажи недвижимости и перехода права собственности, расходов по оплате услуг эксперта по оценке приобретаемого имущества, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на проезд, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.