Судья Мухаметшина А.И.
*
УИД 51RS0*-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
17 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2020 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению публичного акционерного общества Банк Синара об индексации присужденных денежных сумм
по частной жалобе ФИО2 на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 1 июня 2023 г.,
установил:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк Синара обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 г., которым с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк», с 22февраля 2022 г. переименован в ПАО Банк Синара) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2016 г. в размере 226406 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5464 рубля 06 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Заявитель просил суд взыскать с ФИО2 индексацию присужденных денежных сумм за период с 8 сентября 2020 г. по 2 апреля 2023 г. в размере 55070 рублей 94 копейки.
Судом вынесено определение, которым заявление ПАО Банк Синара удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ПАО Банк Синара взыскана индексация присужденной на основании заочного решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-90/2020 денежной суммы за период с 8 сентября 2020 г. по 2 апреля 2023 г. в размере 52601 рубль 56 копеек. Во взыскании индексации в размере, превышающем 52601 рубль 56 копеек, отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка приведенным стороной ответчика доводам в обоснование своей позиции, а также обстоятельствам дела.
Ссылается на взыскание с него присужденных судом денежных сумм 25 октября 2021 г. в рамках возбужденного исполнительного производства путем списания судебным приставом-исполнителем с его расчетного счета денежных средств, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 23 июля 2018 г. № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что заочным решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 г., которым с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2016 г., образовавшаяся по состоянию на 24 марта 2020 г., в размере 226406 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5464 рубля 06 копеек, всего взыскано 231870 рублей 38 копеек.Определением суда от 6 августа 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда от 18 июня 2020 г. отказано.
Заочное решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2020 г., исполнительный лист направлен взыскателю ПАО «СКБ-банк».
22 февраля 2022 г. изменено наименование ПАО «СКБ-банк» на ПАО Банк Синара, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
По сообщению Лужского районного ОСП УФССП по Ленинградской области от 25 мая 2023 г. в Лужского РОСП находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное 26 января 2021 г. основании исполнительного листа серии ФС № 018063372, выданного по гражданскому делу № 2-90/2020 от 8 сентября 2020 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» в размере 231870 рублей 38 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 25 мая 2023 г. составляет 81429 рублей 41 копейка.
Согласно представленным Лужским РОСП УФССП по Ленинградской области сводке по исполнительному производству *-ИП, справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем с должника ФИО2 произведены удержания на сумму 150435 рублей 91 копейка с зачислением на депозитный счет и последующим перечислением взыскателю, в том числе: 26 сентября 2022 г. в сумме 131063 рубля 12 копеек, перечислены взыскателю 18 октября 2022 г.; 8 ноября 2022 г. – 1503 рубля 19 копеек, 17 ноября 2022 г. - 1000 рублей, 28 ноября 2022 г. - 696 рублей 79 копеек и 30 ноября 2022 г. - 5381 рубль 47 копеек, указанные денежные суммы перечислены взыскателю 20 декабря 2022 г.; 20 декабря 2022 г. – 5409 рублей 87 копеек и 1 декабря 2023 г. - 5381 рубль 47 копеек, которые перечислены взыскателю 9 февраля 2023 г. Остаток на депозитном счете составляет 5 рублей 06 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении должником судебного решения, представленных ответчиком возражений и доказательств в их обоснование, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО Банк Синара требований и возникновении у заявителя права на возмещение инфляционных потерь, указав, что длительное неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об индексации присужденной заочным решением денежной суммы судом учтены, в том числе и приведенные ФИО2 в своих возражениях доводы и представленные в их обоснование справки ПАО Сбербанк, выписки по счету, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявляя возражения о погашении присужденной указанным решением суда задолженности перед взыскателем, ответчик надлежащих и достоверных доказательств безусловно подтверждающих исполнение заочного решения суда и погашение долга не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.
Не согласившись с представленным заявителем расчетом сумм индексации, суд произвел собственный расчет, исходя из индексов потребительских цен, заявленного взыскателем периода и с учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, в соответствии с которым взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Банк Синара индексацию за период с 8 сентября 2023 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 52601 рубль 56 копеек.
Расчет индексации, произведенный судом, является арифметически правильным, произведен в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям. Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом частная жалоба не содержит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что индексация присужденной задолженности не является санкцией в отношении должника, а является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, применение индекса инфляции к присужденной задолженности.
Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 1 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: