САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20418/2023

УИД 78RS0014-01-2023-004566-20

Судья:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО4, на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года о возвращении искового заявления материал 9-900/2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действуя в интересах ФИО4, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением судьи, МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО4, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая на то, что иск был подан по общему правилу в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по адресу местонахождения филиала ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Также заявитель полагает, что выводы суда о возвращении иска являются преждевременными, поскольку на стадии принятия искового заявления суд не вправе истребовать какие либо доказательства. В случае, если при рассмотрении дела будет выявлено, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, предусмотрена возможность передачи дела для рассмотрения в другой суд.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно данному суду, поскольку исковое заявление подано по месту нахождения филиала ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу: <адрес>, вместе с тем доказательств, что спор вытекает из деятельности филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом не представлено, истец на территории, подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга не проживает, доказательств того, что место исполнения и заключения договора находится на территории, подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, истец имел право как на предъявление иска по месту нахождения филиала организации ответчика, так и по месту нахождения юридического лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», так и по месту исполнения договора.

Как следует из материалов по исковому заявлению, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в Филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование», расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции не установлено вытекает ли иск из деятельности филиала организации ответчика, а также место исполнения договора, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга, является необоснованным и преждевременным, принятыми без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в п. 17 которого указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Поэтому заявленные требования и фактические основания этих требований относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года отменить, материал 9-900/2023 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: