Решение по делу № 2-126/2023 от 11.08.2023 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Копия Дело №2-126/2023

УИД16RS0033-01-2023-000145-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черемшан

7 августа 2023 года –оглашена резолютивная часть

11 августа 2023 – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя истца по доверенности ФИО5 Е.ча к акционерному обществу «СК «Чулпан», ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Чулпан», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 по адресу: <адрес>, 11-й км. 280 м. автодороги «Кузайкино-Нурлат» между автомобилем №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 714 300 рублей, без учета износа 763 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила транспортное средство для осмотра и оплатила стоимость осмотра в размере 1500 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Чулпан» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие окончательных документов по делу, подтверждающих вину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в АО «СК «Чулпан» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Чулпан» уведомило об отказе в осуществлении выплаты, ссылаясь на вышеуказанную причину. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась АО «СК» Чулпан», на что ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК «Чулпан» поступил аналогичный ответ об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному-омбудсмену с требованием обязать АО «СК «Чулпан» произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный –омбудсмен вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано заявление о выплате страхового возмещения, АО «СК « Чулпан» должно было произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что АО «СК « Чулпан» сделано не было, истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СК «Чулпан» в пользу истца ФИО2 в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, 1515 рублей в счет оплаты услуг по составлению акта осмотра независимым экспертом по направлению АО «СК «Чулпан», 33 400 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, 218 рублей 44 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявления в финансовую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, 148 руб. 84 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявления в финансовую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, 760 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения 89 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% в соответствии с п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Взыскать с ФИО1 в пользу истца 314 300 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 8000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, 33 400 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, 6343 в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «СК «Чулпан», ФИО1 в пользу истца 25 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 411, 60 рублей в счет почтовых расходов по направлению сторонам искового заявления.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что в пределах страхового лимита – 400000 рублей страховая компания готова в ходе судебного разбирательства осуществить истцу выплату в случае предоставления заверенного протокола или постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. Однако истец на неоднократные требования документы так и не предоставил, а о выплате страхового возмещения обратилась с нарушением сроков. Необходимости для обращения к экспертному учреждению по оценке ущерба не было необходимости, поскольку страховая компания сама назначает экспертизу. Просит в остальной части в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 иск просил оставить без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В случае неудовлетворения данного ходатайства размер ущерба определить с учетом износа транспортного средства, услуги эвакуатора взыскать с соответчика АО СК "Чулпан", в остальной части в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, второй участник ДТП, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут на 11 км. 280 м. автодороги «Кузайкино-Нурлат» <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Газель 2844», принадлежащей на праве собственности ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Чулпан» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие окончательных документов по делу, подтверждающих вину ФИО1, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в АО «СК «Чулпан» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Чулпан» уведомило об отказе в осуществлении выплаты, ссылаясь на вышеуказанную причину.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась АО «СК» Чулпан», на что ДД.ММ.ГГГГ № от АО «СК «Чулпан» поступил аналогичный ответ об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному-омбудсмену с требованием обязать АО «СК «Чулпан» произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный –омбудсмен вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку характеристики транспортного средства- наличие грузового рефрижератора, позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, проведенной но инициативе истцовой стороны, стоимость восстановительного ремонта составляет 714 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонте с учетом износа составляет 515 300 рублей.

По инициативе АО СК «Чулпан» также проведена экспертиза в ООО «ЦНО «Эксперт» №-АЧ/05.22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 921 740 рублей, с учетом износа -479 938 рублей.

Суд полагает необходимым взять за основу заключение ООО «ЦНО «Эксперт» №-АЧ/05.22, а экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимым доказательством по следующим основаниям.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В нарушение указанных пунктов экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без учета правил, установленных Банком России (положения №-П и №-П), а также не в соответствии с требованиями Единой Методики, установленной Банком России №-П. Кроме того, указанная экспертиза проведена без уведомления страховщика, тем самым нарушив абз. 2, абз. 3 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения; в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки «Эксперт» №-АЧ/05.22 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗель 2844 NA составляет 921 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 479 900 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 26-АЧ/05.22 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Главой 5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П - определен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

По смыслу пункта 5.1 Единой методики под годными остатками транспортного средства понимаются комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать.

Согласно пункту 5.9 Единой методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Данным положением закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С учетом вышеизложенного расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места происшествия суд относит к реальным убыткам, и поскольку страховая компания убытки возмещает только в пределах страхового лимита (400000 руб.), то указанные расходы подлежат взысканию с виновника ДТП.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, размер расходов исчисляется исходя из необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ущерб должен возмещаться с учетом износа транспортного средства, суд признает несостоятельными.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежал взысканию с ответчика ФИО1 без учета износа автомобиля (по экспертизе: 921 700 рублей -400 000 рублей=521 700 рублей). Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 только стоимость материального ущерба в размере 314 300 рублей.

В связи с тем, что суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных требований, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 314 300 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа в размере 50% суд оснований не находит, как и не находит оснований для удовлетворения компенсации морального вреда, поскольку на основании пункта 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Однако, несмотря на неоднократные мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компании о предоставлении недостающих документов, истец указанные документы в страховую компанию не направила. Более того, в первых двух случаях к заявлению об осуществлении страховой выплаты была приложена недействительная копия паспорта ФИО2

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 У истца не было необходимости для обращения к независимому эксперту, поскольку в случае предоставления полного пакета документов страховая компания самостоятельно назначает независимую экспертизу по оценке ущерба согласно требований закона «Об ОСАГО». К тому же данное заключение судом признано недопустимым доказательством.

Сведения о виновнике ДТП были получены только в ходе последнего судебного заседания на основании судебного запроса.

Так, из заверенных представленных копий процессуальных документов установлено, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.05 мин. на 11 км. Автодороги Кузайкино-Нурлат, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ (л.д. 217 ).

К материалам приложена осмотр места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.225, 226).

Из сопроводительного письма прокурора <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ направлено в Альметьевский городской суд РТ в порядке статьи 222 УПК РФ (л.д. 227 )

В связи с неустановлением вины соответчика АО СК «Чулпан» почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 – с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку судом вина ответчика АО СК «Чулпан» в ненадлежащем исполнении обязательств не доказана, и тем самым нарушение прав истца как потребителя, не установлена, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела не подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное ходатайство представителя истца ФИО1- ФИО7 об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено, то есть заявление по существу не рассмотрено в связи с тем, что заявитель не признан потребителем финансовых услуг: транспортное средство в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд данные требования истца о возмещении 25000 руб. считает разумными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, а именно, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию только с ответчика ФИО1, поскольку второго соответчика вина не установлена.

Расходы по оплате услуг эвакуатора по эвакуации транспортного средства с места происшествия в размере 33 400 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к реальным убыткам и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1, поскольку соответчик АО СК «Чулпан» возмещает убытки только в пределах установленного лимита – 400000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 314 300 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере в размере 33 400 рублей, почтовые расходы в размере 411 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 6343 рублей, а с АО СК «Чулпан» -400000 рублей страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца по доверенности ФИО5 Е.ча, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности, к акционерному обществу «СК «Чулпан», ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН- №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №), сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО СК «Чулпан» - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №), стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 314 300 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 33 400 рублей, почтовые расходы в размере 411 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 6343 рублей, всего 379 454 (триста семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья.

Публиацю на сайте разрешаю.