Судья: Меньшикова О.В. гр. дело № 33-6156/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-342/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 206999,49 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 27 612,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546,12 рублей, всего 240158, 48 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 30 970 руб.

В июле 2019 года в ООО «ХКФ Банк» были выявлены случаи переводов с использованием технологии IVR c карт банков-эмитентов на счета клиентов Банка, открытые для проведения расчётов по договору потребительского кредитования, и дальнейший вывод этих средств клиентами Банка путем снятия через кассы офисов Банка или погашения задолженности по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения несанкционированных транзакций были зачислены платежи на общую сумму 207 000 руб. на счет №, открытый для расчетов по договору № на имя ФИО1, что подтверждается выгрузкой из электронного журнала операции CHARGEBACK.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осознавая, что данные денежные средства ей не принадлежат, сняла через кассу офиса Банка со cчета денежные средства в размере 193 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 14 000 руб. была направлена на погашение задолженности Заемщика по Договору, в соответствии с распоряжением Клиента.

Из Банков-эмитентов карт, с которых были зачислены платежи на Счет Клиента, были получены претензии о несогласии держателей карт с проведением платежей.

В соответствии с правилами Платежных систем Банк был обязан возвратить денежные средства в банк-эмитент карт плательщиков.

Платежные системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безакцептно списали со специальных банковских счетов ООО «ХКФ Банк» суммы претензий, указанных в электронном журнале операции CHARGEBACK, на общую сумму 207 000 руб. Данные действия обоснованы Правилами платежных систем и обязаны к исполнению всеми её участниками.

В результате действий Клиента (пополнение Счета с помощью данных карт сторонних банков-эмитентов дистанционно через информационные сервисы Банка, снятие получены денежных средств в кассе офиса Банка и погашения задолженности по Договору) и в результате оспаривания операций клиентами банков-эмитентов по пополнению Счета и как результат списание платежными системами с Банка сумм по оспоренным операциям, у Клиента возникло неосновательное обогащение за счет средств ООО «ХКФ Банк».

Для возмещения расходов, которые понес Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, произошло списание со Счета Клиента денежных средств размере 0,51 руб., остальная сумма в размере 206 999,49 руб. отражена на счете требования к Клиенту.

Таким образом, незаконно поступившие на Счет Клиента денежные средства были списаны Банком в размере 0,51 руб., в полном соответствии с Общими условиями Договора, и требованиями действующего законодательства. В связи с недостаточностью денежных средств на Счете Клиента Банк открыл счет-требование к Клиенту в размере 206 999,49 руб., что подтверждается выпиской по счету-требования №. Сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 206 999,49 руб., денежные средства в указанной сумме до настоящего времени ответчиком не возвращены. В рамках досудебного урегулирования спора Банком в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 15 дней с момента направления претензии произвести возврат денежных средств в размере 206999,49 руб. по реквизитам, указанным в претензии. Согласно почтовому идентификатору, претензия возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвращением денежных средств истцом рассчитаны проценты за пользование ими.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 206999,49 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 27 612,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546,12 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 30970 руб., процентная ставка по кредиту – 17,50 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 30 970 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляла 2 072,72 руб.

В июле 2019 г. в Банке были выявлены случаи переводов с использованием технологии IVR карт банков-эмитентов на счета клиентов Банка, открытые для проведения расчётов по договору потребительского кредитования, и дальнейший вывод этих средств клиентами Банка путем снятия через кассы офисов Банка или погашения задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения несанкционированных транзакций, на счет №, открытый для расчетов по договору № на имя ФИО1, были зачислены платежи на общую сумму 207 000 руб., что подтверждается выгрузкой из электронного журнала операции CHARGEBACK.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из выписок о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства на общую сумму 207000 руб. (15 переводов с карт).

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла через кассу офиса Банка со Счета денежные средства в размере 193 000 руб., а 29.07.2019г. сумма в размере 14 000 руб. была направлена на погашение задолженности Заемщика по кредитному договору.

Факт поступления денежных средств в указанной сумме, их снятие в сумме 193000 руб., а также перечисление 14000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ответчиком ФИО1 не оспаривается. При этом ответчик также не оспаривал отсутствие правовых оснований для получения данных денежных средств.

Согласно выгрузке из электронного журнала операции CHARGEBACK (не подтвержденные банком-эмитентом, возвратные платежи) по счету №, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» осуществлено безакцептное списание денежных средств на общую сумму 207000 руб. в адрес банков-эмитентов АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК», Банк ВТБ (ПАО).

Сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 206999,49руб., поскольку сумма в размере 0,51 руб. была списана Банком со счета на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в счете-требовании к Клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств по реквизитам Банка. Указанная претензия возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ее адресатом ФИО1 по адресу, указанному в качестве места жительства в кредитном договоре № (<адрес>).

Денежные средства в сумме 206 999,49 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Учитывая, что доказательства законности получения указанных денежных средств на расчетный счет, а также законность их снятия и распоряжения ими по своему усмотрению, ответчиком суду не представлено, исходя их положения ст. 1102 ГК РФ, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Банка.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 206 999,49 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 27612,87 руб.

Расчет периода начисления процентов приведен в оспариваемом решении, иного расчета ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о совершении в отношении ответчика мошеннических действий третьим лицом проверялись судом и обосновано отклонены, поскольку доказательств этому не представлено. Приговор суда, устанавливающий факт совершения в отношении ответчика преступных действий в связи с получением спорных денежных средств, отсутствует. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с подобным заявлением таким доказательством не является.

Факт направления истцом претензии в адрес ответчика о необходимости возврата денежных средств подтверждается ее копией, представленной истцом.

Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждаются выписками по счетам и операций по счету. В том числе безакцептное списание денежных средств платежными системами со счетов истца подтверждается выпиской электронного журнала Chargeback (приложение 4 к исковому заявлению).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023