Дело № 2-2619/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-003504-84)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой СВ к АО «СК Алтайкрайэнерго» о признании акта незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.09.2021 №.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 11.10.2011.
В указанном жилом помещении истец не проживает, проживая по адресу регистрации: <адрес>.
11.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края был постановлен судебный приказ о взыскании с истца задолженности в пользу АО «Алтайкрайэнерго» в размере 43 792 руб. 22 коп. Определением мирового судьи от 29.04.2021 судебный приказ по делу № 2-5293/2021 был отменен.
25.08.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-3026/2021 постановлено заочное решение по иску АО «Алтайкрайэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 43 508 руб. 32 коп., которое было отменено.
22.09.2020 ответчиком в отношении прибора учета, расположенного в квартире по <адрес> составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №.
Согласно акту, составленному ФИО2, потребителем электроэнергии в квартире указан ФИО3, акт был составлен в присутствии ФИО4 и в отсутствие истца.
В нарушение установленных требований в оспариваемом акте отсутствуют объяснения о дате предыдущей проверки прибора учета потребляемой электроэнергии, объяснения, относящиеся по содержанию к выявленному факту, сведения о предыдущей проверке электросетевого хозяйства.
Истец полагает, что приведенный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии только при соблюдении детальных требований к его содержанию и составлению. Оспариваемый акт не является допустимым ввиду несоответствия требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик допустил следующие нарушения: в акте некорректно указаны сведения об используемом оборудовании, отражено только наименование приборов, нет даты их изготовления, сведений о проведении проверки и других, сотрудники истца халатно отнеслись к своим обязанностям, не выяснив, кто является собственником или потребителем.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что оспариваемый акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, пояснила об отсутствии оснований для признания его незаконным.
Представитель третьего лица АО «Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО6, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, материалы дела № 2-5293/2020 (судебный участок № 1 г. Бийска Алтайского края), суд приходит к следующим выводам:
В силу положений ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Безучетным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документе порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению деятельности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений).
В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Установлено, что истец ФИО1 с 17.10.2011 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 11.10.2011.
В указанной квартире был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии СОЭ5250 №.
21.09.2020 ответчику АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» от потребителя по адресу: <адрес>, поступила заявка об осмотре индивидуального прибора учета; заявка была подана от имени ФИО1, которая фактически в указанном жилом помещении не проживает, проживая по иному адресу.
Актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 22.09.2020 №, составленным работником АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» ФИО2, зафиксировано вмешательство в работу ранее установленного прибора учета СОЭ5250 №, выразившееся в нарушении пломб, нарушении целостности прибора учета, наличии механических повреждений прибора учета, самовольном демонтаже прибора учета. Акт подписан от имени дочери истца ФИО1 ФИО4, находящейся в квартире по просьбе истца, без каких-либо замечаний.
На основании указанного акта от 22.09.2020 № ответчиком составлена справка-расчет по безучетному потреблению электроэнергии потребителем, наличии в связи с этим у истца задолженности в сумме 43 508 руб. 32 коп.
Актом проверки состояния прибора учета от 22.09.2020 № установлены факты непригодности прибора учета СОЭ5250 № для осуществления расчетов, самовольного демонтажа прибора учета, нарушения целостности прибора учета, отсутствия пломб. Акт подписан от имени дочери истца ФИО1 ФИО4, находящейся в квартире по просьбе истца, без каких-либо замечаний.
Актом от 22.09.2020 № введен в эксплуатацию в отношении <адрес> в <адрес> прибор учета СЕ-101 №.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного в <адрес> в <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается материалами изученных дел, пояснениями свидетеля ФИО2 в судебном заседании. Сторона истца также не отрицала в ходе разбирательства по делу указанные обстоятельства.
Несогласие истца с актом не опровергает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Поскольку акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 22.09.2020 № содержит необходимые сведения, подпись представителя истца, которой, по обстоятельствам дела, являлась 22.09.2020 дочь истца ФИО1 ФИО4, суд приходит к выводу о соответствии данного акта требованиям закона (п. 193 Основных положений) и отсутствии оснований для признания его незаконным (недействительным).
То обстоятельство, что ответчиком в приведенных актах в качестве потребителя указан предыдущий собственник квартиры ФИО3, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку сведения о владельце лицевого счета вносятся ответчиком на основании обращения потребителя, от истца соответствующего обращения не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комлевой СВ (СНИЛС №) отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.Ю. Балаба