УИД: 36MS0102-01-2022-000478-95
Дело №11-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Острогожск 14 июля 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
при секретаре Белименко Ю.Г.,
с участием представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области и по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2023 года, исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки пояснениям допрошенной в судебном заседании ФИО4, которая сообщила суду об обстоятельствах приема заявления о назначении ЕДВ от ответчика по делу, о том, что ему разъяснялось об обязанности сообщать об обстоятельствах, влекущих изменение или прекращение выплаты ЕДВ; при этом заявление, поданное ФИО2 соответствует Приложению № 2 к Порядку осуществления ежемесячной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 30 ноября 2004 года №294, соответственно, самостоятельно по своей инициативе вносить какие-либо изменения в данное заявление, у истца оснований не имеется. Кроме того, заявитель жалобы считает неверным решение мирового судьи, поскольку по сведениям, полученным участковым уполномоченным полиции, который представил характеристику на ФИО2 по месту жительства и информацию о его местонахождении, ФИО2 в период с марта 2019 года по декабрь 2021 года отсутствовал по адресу: <адрес>, что так же подтверждается показаниями двоих свидетелей. Заявитель жалобы полагает, что мировым судьей проигнорирована информация администрации Репьевского муниципального района Воронежской области о том, что администрация района не располагает информацией о том, что ФИО2 проживал в <адрес> после снятия с регистрационного учета. Кроме того, согласно доводам жалобы, единственным обстоятельством, которое в данном случае являлось основанием о прекращении выплаты ЕДВ, является выезд за пределы зоны проживания со льготным социально-экономическим статусом. Заявитель полагает, что суждение мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей является нарушением принципа состязательности сторон; кроме того недобросовестность ответчика выражается в том, что он быдл поставлен в известность о том, что только проживая на загрязненной территории он имеет право на соответствующие выплаты, при этом после прекращения выплат ФИО2 не обратился с разъяснением ему причин прекращения выплат, не представил иных документов, позволяющих продолжить осуществление выплат, не обжаловал решение о прекращении выплаты ЕДВ, а также никаким образом не отреагировал на направленное ему письмо-уведомление о необходимости погашения задолженности по переплате. По мнению заявителя ФИО2 желает сохранить статус получателя мер социальной поддержки, волеизъявление указанных намерений выразилось в его уклонении от исполнения информационной обязанности, связанной с предоставлением сведений о юридических фактах, изменяющих и прекращающих правоотношения, при этом уклонение получателя пособия от исполнения обязанности по информированию пенсионного органа об изменении своего статуса свидетельствует о недобросовестности получателя пособия, кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт его проживания в юридически значимый период на территории зоны со льготным социально-экономическим статусом.
Ответчик ФИО2 так же не согласился с решением мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить и указать в описательно-мотивировочной части решения в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований незаконность и необоснованность исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области о взыскании излишне выплаченной ЕДВ и соответственно решения о прекращении выплаты ЕДВ в связи с отсутствием обстоятельств, влекущем прекращение такой выплаты, поскольку, по мнению ФИО2, истцом не доказан факт проживания ФИО2 за пределами территории со льготным социально-экономическим статусом, поскольку он не выезжал за ее пределы в марте 2019 года ни на временное, ни на постоянное проживание, а постоянно проживал и проживает в <адрес>, что подтверждается заявлением собственника жилого помещения в администрацию сельского поселения, а также квитанциями об уплате коммунальных платежей за 2019-2021 г., в которых указано, что в вышеуказанном домовладении проживают два человека, при этом работники администрации сельского поселения неправомерно внесли в похозяйственную книгу запись о том, что ФИО2 выехал в марте 2019 года с указанного адреса проживания. При этом мировой судья, основываясь, в том числе на справке ОАСР ОВМД ГУ МВД России по Воронежской области установил, что ФИО2 якобы выехал с вышеуказанного адреса проживания в <адрес>, мировым судьей были проигнорированы ходатайства ФИО2 о высылке документов, истец не представил достоверных и допустимых доказательств обоснованности заявленных им исковых требований, кроме того, снятие с регистрационного учета при фактическом проживании в зоне со льготным социально-экономическим статусом не является основанием для прекращения выплаты ЕДВ, в связи с чем ФИО2 полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в указанной им в апелляционной жалобе части.
В судебном заседании представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, считая ее необоснованной.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
Таким образом, на основании положений ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения судом сторон о слушании дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья верно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», устанавливающими порядок назначения выплат лицам, проживающим на территориях с льготным социально-экономическим статусом.
Исследовав представленные материалы, мировой судья установил, что ФИО2 18.09.2013 года обращался в ГУ-УПФ РФ по Репьевскому району Воронежской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем ему была назначена соответствующая ежемесячная денежная выплата.
Мировой судья так же установил, что истец обосновал свои требования о взыскании с ФИО2 суммы денежных средств в размере 19 055 рублей 69 копеек тем, что ФИО2 снят с регистрационного учета 09.02.2019 года по адресу: <адрес>, после чего было принято решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты от 24.11.2021 года № 21000031196, при этом за период времени с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года возникла переплата ФИО2 ЕДВ на вышеуказанную сумму, соответственно, истец полагал, что ФИО2 необоснованно получал за указанный период ежемесячную денежную выплату, не сообщив в пенсионный орган о смене места жительства и своем выезде для постоянного проживания за пределы территории с льготным социально-экономическим статусом.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 26 февраля 2018 г. № 10-П, согласно которой содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям, по мнению суда апелляционной инстанции мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Как верно указал в решении мировой судья, исключениями из этого правила, является возможность взыскания излишне выплаченных сумм пособий только в случае установления недобросовестности со стороны получателя его стороны или счетной ошибки. Так же мировым судьей верно распределено бремя доказывания такой недобросовестности, которое возлагается на сторону, требующую возврата излишне выплаченных сумм.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что факт недобросовестности (противоправности) в действиях ответчика ФИО2 в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что ответчик ФИО2 сменил место жительства, так как сведений о новом месте регистрации материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих проживание ответчика в указанный в исковом заявлении период в ином месте, не относящемся к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом, не имеется; кроме того, мировой судья в своем решении указал, что регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.
С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Более того, мировой судья учел, что п. 5 заявления о назначении ЕДВ, с которым ФИО2 изначально обращался в Пенсионный фонд не содержит условия о наличии у ФИО2 обязанности сообщать в Пенсионный фонд о перемене места жительства или регистрации и лишь указано на обязанность сообщать об обстоятельствах, влекущих изменении размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение выплаты, при этом указанные обстоятельства в заявлении не конкретизированы.
Оценка как письменных, так и иных доказательств мировым судьей проведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в решении указаны мотивы, по которым мировой судья отдает предпочтение одним доказательства перед другими, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Мировым судьей обоснованно учтено и то обстоятельство, что ФИО2 привлекался к административной ответственности в 2019, 2021 и 2022 году, при этом постановления о привлечении его к административной ответственности содержат сведения о том, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем мировой судья не принял представленные администрацией Репьевского сельского поселения и сотрудниками полиции ОМВД по Репьевскому району сведения о том, что ФИО2 в <адрес> не проживает, в качестве достоверных доказательств по делу, подтверждающие недобросовестность (противоправность) в действиях ответчика ФИО2 и в связи с чем пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области на решение мирового судьи по изложенным основаниям, доводы истца о том, что мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки пояснениям допрошенной в судебном заседании ФИО4, которая сообщила суду об обстоятельствах приема заявления о назначении ЕДВ от ответчика по делу, о том, что ему разъяснялось об обязанности сообщать об обстоятельствах, влекущих изменение или прекращение выплаты ЕДВ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в решении мирового судьи причины, послужившие основанием для непринятия в качестве доказательства недобросовестности ФИО2 показаний свидетеля ФИО4 подробно мотивированы.
Кроме того, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части указания в описательно-мотивировочной части решения в качестве основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований факт постоянного проживания ФИО2 на территории <адрес> в 2019 году, поскольку указанное обстоятельство фактически установлено решением мирового судьи, что изложено выше, соответственно, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для изменения решения мирового судьи являются необоснованными.
Так же суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи путем внесения в описательно-мотивировочную часть указания на обоснованность отказа в иске в связи с отсутствием обстоятельств, влекущих прекращение выплат ФИО2, поскольку данные требования при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не заявлялись, доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (квитанции об оплате коммунальных услуг), мировому судье не представлялись, доказательств наличия уважительных причин, по которым ФИО2 не мог представить указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве новых доказательств по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не являющимися основанием для изменения постановленного по делу решения.
Таким образом, по итогам изучения материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в достаточной мере мотивированы со ссылками на нормы права; при этом рассматриваемые апелляционные жалобы содержат доводы, свидетельствующие о фактическом несогласии с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и применил законы, подлежащие применению, постановив решение, в полной мере отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области и апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, а также апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.Ю. Горохов