Решение по делу № 2-5242/2024 от 03.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело 2-897/2025 (2-5242/2024)

УИД 74RS0003-01-2024-006693-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюколвой Д.Е.,

с участием помощника судьи Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1904180,77 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 2008 года является получателем трудовой пенсии старости. При обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пении по старости ФИО1 указал, что он не работает, за назначением пенсии обращается впервые. 23.03.2023 в ОСФР по Челябинской области поступили сведения от ОСО г. Темиртау Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области республики Казахстан, о том, что с 05.06.2007 ФИО1 является получателем государственного специального пособия по Списку № 1. Решением ОСФР по Челябинской области от 01.04.2023 выплата пенсии ФИО1 приостановлена, ввиду двойного начисления пенсии в РФ и в Республики Казахстан. Помимо пенсии по старости ФИО1 получены единовременные выплаты в размере 5000 рублей в январе 2017 года и 1000 рублей в сентябре 2021 года. Таким образом, ФИО1 скрыл факт получения пенсии в Республике Казахстан и незаконно получал пенсию в РФ. Неосновательное обогащение составило сумму 1904180,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом, на личном участии в судебном заседании не настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности. Не отрицая факт получения пособия в Республике Казахстан, пояснил, что не предполагал, что ему выплачивается двойная пенсия с двух государствах, так как считал, что с Республике Казахстан но получает пособие за «горячий стаж», из ранее выплаченных накопительных взносов.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает истца извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2008 ФИО1 обратился в Управление ПФР в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В заявлении указал, что на дату подачи заявления он не работает, пенсия ранее не назначалась. Также в указанном заявлении ФИО1 был уведомлен о возложении обязанности извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии и прекращение ее выплаты.

К заявлению представлены письменные объяснения ФИО1 от 02.10.2008, из которых следует, что он является гражданином РФ с 2000 года, в период с 1973 года по 2008 год проживал и работал на территории Республики Казахстан.

Решением Управление ПФР в Ленинском районе г. Челябинска ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости с 04.09.2008 пожизненно.

23.03.2023 в ОСФР по Челябинской области поступило письмо от Отдела по социальному обеспечению г. Темиртау Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области республики Казахстан, в котором указано о том, что ФИО1 с 05.06.2007 является получателем государственного социального пособия по Списку № 1. Пособие приостановлено с 01.02.2022, в связи с отсутствием расходных операций три и более месяцев по банковскому счету получателя.

18.04.2023 ОСФР по Челябинской области вынесено решение о выявлении ошибки при установлении ФИО1 страховой пенсии по старости с 04.09.2008 вследствие выезда в другие страны бывшей республики СССР.

21.04.2023 ОСФР по Челябинской области вынесено решение о прекращении выплаты ФИО1 пенсии по старости с 01.04.2023.

12.10.2023 ФИО1 представил в ОСФР по Челябинской области заявление о назначении пенсии (переводе из одной пенсии на другую), приложив письменное объяснение, согласно которому он являлся получателем пособия за «горячий стаж» в Республике Казахстан. Выплаты производились по январь 2022 года. Обязуется выплатить переплату пенсии.

17.10.2023 ОСФР по Челябинской области вынесено решение о назначении ФИО1 пенсии (переводе из одной пенсии на другую) с 23.06.2023 бессрочно на основании ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету переплаты пенсии, переплата по страховой пенсии за период с 04.09.2008 по 31.01.2022 составила 1889180,77 рублей, переплата по единовременным выплатам в январе 2017, сентябре 2021 составила 15000 рублей.

Добровольно ФИО1 образовавшуюся сумму переплаты пенсионному органу не возместила

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

На дату принятия Управление ПФР в Ленинском районе г. Челябинска решения о назначении ФИО1 с 04.09.2008 досрочной пенсии по старости основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 4 ст. 23, ст. 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ О страховых пенсиях» (ч. 5 ст. 26, ч. 1, 2 ст. 28 данного федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

Из изложенного следует, что на время принятия пенсионным органом решений о назначении ФИО1 досрочной пенсии по старости пенсионное обеспечение осуществлялось Пенсионным фондом РФ и его территориальные органы. При этом законодательством Российской Федерации на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК Российской Федерации как неосновательное обогащение.

13 марта 1992 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.).

В соответствии со ст. 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В соответствии со ст. 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. По смыслу данной нормы пенсия прекращается в случае, если по новому месту проживания пенсионера назначена пенсия соответствующего вида.

Государственное пособие по Списку № 1 (которое в Республике Казахстан прививается к пенсионным выплатам) было назначено ФИО1 в Республике Казахстан с 05.06.2007, за назначением пенсии в Управление ПФР в Ленинском районе г. Челябинска ответчик обратился 04.09.2008, в связи с чем, пенсионный орган мог и должен был узнать о получении пенсии ФИО1 на территории Республики Казахстан в ходе осуществления пенсионных выплат.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 недобросовестности, выразившейся в несообщении пенсионному органу Российской Федерации о том, что с 05.06.2007 ему назначено государственное пособие по Списку № 1 в Республике Казахстан, что является основанием для применения выше изложенных норм материального права, обязывающих пенсионера в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты сообщить об этом пенсионному органу страны, в которой ему назначена такого же вида пенсия.

Сам ФИО1 факт не сообщения информации о получении пенсии на территории Российской Федерации не отрицал, что подтверждается материалами дела.

Как следует из копии заявления ФИО1 о назначении пенсии в Управление ПФР в Ленинском районе г. Челябинска от 04.09.2008, ответчик указал, что пенсия или пособие по другим основаниям или от другого ведомства ему не назначалась, то есть не сообщил пенсионному органу, что с 05.06.2007 она уже является получателем государственного пособия на территории Республики Казахстан.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ недобросовестность ответчика нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, излишне выплаченные ФИО1 суммы пенсии, должны быть возвращены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему иску суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать об установлении ФИО1 выплат и пособий на территории Республики Казахстан.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде РФ), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде РФ).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде РФ).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде РФ на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Статьей 10 Соглашение от 13 марта 1992 г. предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно пункту 5 Указания Минсоцзащиты России от 18 января 1996 г. № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР» в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась, и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждаться документально.

В этой связи из органа, осуществлявшего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, истребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их непоступлении до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнему месту жительства прекращена).

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ, Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения).

Как следует из Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Приложение 1 к Распоряжению Правления ПФР от 22.06.2004 № 99р) в рамках сплошной проверки пенсионному органу необходимо было провести не только проверку правильности назначения пенсий лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, но и правильности выплаты данным лицам пенсии, которая согласно п. 15 Распоряжения на территории Российской Федерации осуществляется на общих основаниях, т.е. по месту постоянного жительства на территории Российской Федерации осуществляется выплата одного из видов трудовой пенсий (в данном случае пенсия по старости).

Как следует из материалов дела, Государственное пособие по Списку № 1 ответчику была назначена в Республике Казахстан с 05.06.2007. За назначением досрочной трудовой пенсии по старости в Управление ПФР в Ленинском районе г. Челябинска ФИО1 обратился 04.09.2008.

С учетом приведенного правового регулирования орган Пенсионного фонда Российской Федерации, начиная с даты принятия решения об установлении пенсии от 04.09.2008 ФИО1, имел возможность с учетом имеющихся у него полномочий проверить достоверность представленных гражданином сведений, необходимых для выплаты пенсии, и произвести проверку сведений, предоставленных истцом. Однако на протяжении длительного времени этого не сделал.

При наличии сведений о работе и проживании на территории Республики Казахстан до обращения в пенсионный орган Российской Федерации за назначением пенсии, пенсионным органом Российской Федерации, с учетом имеющихся полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием средств, в том числе на выплату пенсии, не запрашивались сведения о назначении и получении ответчиком пенсии и пособий на территории Республики Казахстан, то есть проявил бездействие.

Сведения о получении ответчиком пособия на территории Республики Казахстан получены в ОСФР по Челябинской области в рамках запроса от ОСО г. Темиртау Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области республики Казахстан, полученного 23.03.2023, что, с учетом полномочий по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями Республики Казахстан, свидетельствует о наличии возможности направить аналогичный запрос в Республику Казахстан при осуществлении пенсионных выплат в разумный срок при решении вопроса о назначении ФИО1 пенсии при его обращении.

В силу приведенных выше положений закона, пенсионный орган мог и должен был узнать о получении пособия ФИО1 на территории Республики Казахстан в ходе осуществления пенсионных выплат, доказательств обратного материалы дела не содержат, тогда как соответствующая информация получена истцом только 23.03.2023, то есть спустя значительный временной промежуток с момента назначения ответчику пенсии на территории РФ.

Поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права еще на дату обращения ФИО1 с заявление о назначении пенсии 04.09.2008, вместе с тем, у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании излишне уплаченной пенсии после поступления сведений о получении ответчиком государственного пособия в Республике Казахстан – 23.03.2023, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно поученной пенсии должен исчисляться с 23.03.2023, в то время как истец обратился в суд с заявленными требованиями 06.12.2024.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с 06.12.2024 срок исковой давности, установленный ст. 200 Гражданского кодекса РФ, пропущен по всем выплатам пенсии, произведенным в адрес ответчика, предшествующим трехлетний срок обращения истца в суд с заявленным требованиями, то есть за период образования переплаты с 04.09.2008 по 05.12.2021, и неосновательное обогащение за указанный период взысканию с ответчиков не подлежит, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду переплаты пенсии возможно взыскать только за период с 06.12.2021 по 31.01.2022.

Так за декабрь 2021 года ответчик получил пенсию в размере 17283,97 рублей, за январь 2022 года – 18770,18 рублей, общая сумма полученной ответчиком пенсии за период с 06.12.2021 по 31.01.2022 составила 36054, 15 рублей.

Учитывая изложенное, требования истцам о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 подлежат частичному удовлетворению за период с с 06.12.2021 по 31.01.2022 в размере 36054,15 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования в размере 1904180,77 рублей, которые удовлетворены судом частично в размере 36054,15 рублей, то есть на 1,89 % от сумы заявленных требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 643,39 рублей (34041,81 рублей * 1,89 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области денежные средства, неосновательное обогащение в размере в размере 36054,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 643,39 рублей.

Идентификаторы сторон:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН №, ИНН №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.