Дело № 2а-12243/2022

УИД 16RS0042-03-2022-010960-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года

г. Набережные Челны 1 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамм ФИО14 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отделения ФИО5,

установил:

ФИО6 (далее-административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 находится исполнительное производство №... от 27.06.2022, возбужденное в отношении ФИО6

03.08.2022 представитель заявителя по доверенности ИП ФИО1 подал в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об обжаловании исполнительского сбора, который вынесен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.07.2022 по исполнительному производству №... от 27.06.2022.

08.08.2022 определением судьи принято к производству административное исковое заявление и возбуждено административное дело № 2а-9666/2022.

Представитель заявителя по доверенности ИП ФИО1 с определением о принятии к производству административного искового заявления обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и представил при этом заявление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с пп.6 п.1 статьи 40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая также пояснила, что определение получила 22.08.2022.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявила бездействие, поскольку не приостановила исполнительное производство № ... от 27.06.2022, проигнорировав факт судебного разбирательства об обжаловании исполнительного сбора, а также заявление ИП ФИО1

Решение суда по делу №2а-9666/2022 в законную силу не вступило, законные основания для производства исполнительных действий по исполнительному производству отсутствуют, поэтому исполнительное производство должно быть приостановлено.

Исполнительное производство до настоящего времени не приостановлено, судебный пристав-исполнитель бездействует.

В связи с вышеизложенным 20.09.2022 административный истец обратился к руководителю ОСП №1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с жалобой, в которой просил провести полную проверку постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №... от 27.06.2022 на предмет законности. При выявлении нарушений законности - принять меры к восстановлению, привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 04.10.2022 врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО5, рассмотревшей поданную жалобу в порядке подчинённости, доводы административного истца признаны необоснованными. Постановление мотивировано тем, что в заявленных требованиях административного истца содержались требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО3, основания приостановления исполнительной производства отсутствовали.

Указывает, что в вынесенном постановлении врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебной пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО5 указывает на несуществующую норму Закона, а именно ч. 6 ст. 40, не применяя при этом императивную норму Закона пп.6, п. 1 ст.40.

Административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, поданной административным истцом, нарушен десятидневный срок рассмотрения жалобы. Жалоба поступила в отделение 20.09.2022, а рассмотрена только 04.10.2022. Таким образом, при рассмотрении жалобы административным ответчиком также допущено бездействие.

На основании вышеизложенного административный истце просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства №... от 27.06.2022 в соответствии с пп.6 п.1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с рассмотрением судом административного искового заявления ФИО6 об оспаривании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.10.2022 врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7

Признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, выразившееся в рассмотрении жалобы ФИО6, поданной в порядке подчиненности в срок, установленный законом.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, извещен, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что у его доверителя имелся долг по расходам за проведение экспертизы и судебным расходам. Представитель административного истца приехал в отделение на прием к судебному приставу-исполнителю, пояснил, что его доверитель от уплаты долга не уклоняется, но подал в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда. Пояснил, что если в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда будет отказано, то должник сразу оплатит долг полностью. Также в суд было направлено административное исковое заявление о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, которое принято судом. Представитель административного истца принес судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявление о приостановлении исполнительного производства, приложив определения суда о принятии указанного административного искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства до 06.09.2022 (дата судебного заседания), но не до вступления решения по указанному делу в законную силу, как того просил заявитель, поэтому постановление о приостановлении исполнительного производства незаконно. Далее, судом в удовлетворении административного искового заявления отказано, представителем административного истца подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена 22.11.2022. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была приостановить исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу. Также было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда - это еще одно основание для приостановления исполнительного производства. Кроме того, ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство. В связи с неприостановлением исполнительно производства допущено нарушение прав ФИО6 – судебный пристав-исполнитель арестовал автомобиль, счета, недвижимость. Кроме того, на имя врио заместителя начальника отделения ФИО5 подана жалоба, которая рассмотрена формально, где приведены те же доводы, что и в возражении на административное исковое заявление. Обратил внимание суда на то, что постановления о приостановлении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства врио начальника отделения ФИО9 утверждены не были, утверждены лишь врио заместителя начальника отделения ФИО5 и только 01.11.2022 - задним числом. Данные постановления нелегитимны.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на административный иск. Пояснила, что сроки рассмотрения жалобы соблюдены. Оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ошибочно вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства. Заявлений административного истца, его представителя о приостановлении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат. Далее судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства. Должник в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора не обращался.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО8 расходов по судебной экспертизе в размере 159 070 рублей, расходов за юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

25.07.2022 в рамках исполнительного производства №... в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере 13 945 рублей 40 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора, отказано.

Административный истец, обратившись в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № ... от 27.06.2022 в соответствии с пп.6 п.1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с рассмотрением судом административного искового заявления ФИО6 об оспаривании исполнительского сбора.

Разрешая указанные административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе:

принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 1 части 6).

Исходя из анализа приведенной нормы, следует, что оснований для приостановления исполнительного производства по основаниям, указанным административным истцом, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель административного истца указывает, что исполнительное производство № ... должно было быть приостановлено, в связи с подачей в суд административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании норм Закона.

Сведений о рассмотрении судом заявлений административного истца об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора материалы административного дела, исполнительного производства не содержат.

Также материалы дела и исполнительного производства не содержат и заявление представителя административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, бездействие по нерассмотрению которого также оспаривает административный истец.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Обращаясь к административным исковым требованиям о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.10.2022 врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, сроки и порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Виды решений, которые могут быть приняты в результате рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, и их содержание установлены статьей 127 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, 21.09.2022 зарегистрирована в ОСП №1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан жалоба представителя административного истца ФИО6 - ФИО1, действующего на основании доверенности, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

04.10.2022 врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе рассмотрения врио заместителя начальника отделения ФИО5 жалобы исследованы действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство № ..., пришла к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве и не усмотрела оснований для признания незаконными её действий при исполнении в части действий о неприостановлении исполнительного производства.

При этом, врио заместителя начальника отделения ФИО5 отметила, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно не приостановила исполнительное производств, поскольку в представленном административном иске содержались лишь требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также, как установлено судом, оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 в пределах своей компетенции, отвечает требования закона, при этом не противоречит требованиях указанных выше норм.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, выразившегося в нерассмотрении жалобы ФИО6, поданной в порядке подчиненности в срок, установленный законом, также не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи Закона об исполнительном производстве).

Жалоба административного истца поступила 20.09.2022, зарегистрирована 21.09.2022 года, 04.10.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ФИО6 – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрена в установленные законом сроки.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время исполнительное производство № ... окончено фактическим исполнениям, в связи с поступлением от должника на депозитный счёт ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП Республики Татарстан суммы задолженности в полном объеме.

При разрешении данного административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми бездействием судебного пристава-исполнителя, постановлением и бездействием врио заместителя начальника отделения прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Иные доводы административного истца и его представителя, изложенные, как в административном иске, так представителем административного истца в судебном заседании, судом оценены, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Рамм.И.А. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Рамм ФИО15 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отделения ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Решение16.12.2022