Дело №а-513/2022
УИД:62RS0№-85
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2022 года
Рыбновский районный суд в составе
судьи Е.Н.ФИО10
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов УФССП России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого пояснил следующее.
Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству принято постановление об ограничении должника специальных прав в части водительского удостоверения.
Административный истец считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку противоречит пункту 1 части 4 статьи 68.1 Закона об исполнительном производстве, в силу которого временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
В настоящее время он трудоустроен в ООО «ФИО11» в качестве разнорабочего с категорией прав В, С. Для него это основной источник средств к существованию и уплате алиментов, в том числе и по их задолженности.
О постановлении об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ не знал, на руки не получал, поэтому просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска и признать незаконным и отменить постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики - представители ФИО2 УФССП России по и УФССП России по также в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.Е., выносившая постановление об ограничении специального права в части водительского удостоверения, в настоящее время обязанности не исполняет, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.
Суд не признает обязательным явку участвующих в деле лиц и в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Оснований для отложения разбирательства дела, установленных ст.150 КАС РФ, не усматривается.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что в производстве ФИО2 отделения судебных приставов УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей с должника ФИО3 в пользу ФИО6
Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).
Исполняя требования названных законов, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое не было вручено должнику ФИО3, о чем свидетельствует почтовый конверт с копией данного постановления, направленный судебным приставом должнику и вернувшиеся обратно в Рыбновский ФИО2 без вручения.
Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя нельзя считать пропущенным.
В соответствии ч.1 ст.67.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ограничен специального права в части водительского удостоверения.
Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение ФИО7 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, было снято и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель сделал запрос в ООО «ФИО12» для получения сведений о трудоустройстве должника, из чего суд делает вывод, что ФИО3 сообщил в Рыбновский ФИО2 о месте своей работы.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 также указывает на свое трудоустройство в качестве водителя, в связи с чем просит отменить наложенное на него временное ограничение права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что ответ на запрос по месту работы ФИО7 в Рыбновский ФИО2 не поступил, а основания для принятия решения о временном ограничении должника специального права имелись.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по оплате алиментов составила руб., при этом сведения о трудоустройстве в ОСП не предоставлял, самозанятым гражданином не являлся. Судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об официальных доходах должника, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
Судом сделан запрос по месту трудоустройства ФИО3 и в орган пенсионного фонда. Из полученного от ООО «Карпорт» ответа следует, что ФИО3 работает в ООО «Карпорт» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ.
Сам ФИО3 представил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу в качестве разнорабочего, поэтому трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами. Заключение ФИО3 с ООО «ФИО13» договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ никак не подтверждает трудовые отношения по специальности водителя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и влекущим его отмену по указанным основаниям.
При этом административный истец не лишен возможности отмены ограничения на пользование специальным правом в порядке, установленном положениями части 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в случае возникновения оснований для отмены указанного ограничения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его снятии, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Административный истец не представил тому достаточных доказательств, а именно, необходимость использования транспортного средства как основного законного источника средств к существованию.
Убедительных доказательств нуждаемости в автомобиле с целью извлечения дохода для уплаты алиментов не имеется, размер задолженности по уплате алиментов не уменьшается.
Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также запрещает применение временного ограничения на пользование должником специальным правом в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью или если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.
Суду не представлено доказательств тому, что должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законом порядке инвалидом.
В связи с этим, суд находит обоснованным применение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, направленных на погашение задолженности: о временном ограничении выезда из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении должника в пользовании специальным правом.
Учитывая значительный размер задолженности по алиментам, суд приходит к выводу, что применение к должнику временного ограничения в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.
При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов УФССП России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.НФИО14
Копия верна: судья -