Решение по делу № 2-4922/2024 от 29.04.2025 - об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Дело № 2-964/2025

36RS0005-01-2024-006871-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО6 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинский районный суд г.Костромы по делу №, вступившему в законную силу 26.02.2024 г возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО6 был наложен арест на следующее имущество:

Кондиционер SUBTROPIC белого цвета, модель №, серийный номер №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ

Микроволновая печь DAEWOO, черного цвета, модель №

Стиральная машина № сребристого цвета.

Телевизор SAMSUNG черного цвета, модель №, тип №,

Монитор SAMSUNG черного цвета, модель №

Системный блок LENOVO, черного цвета, номер №

Кондиционер SAMSUNG белого цвета модель №

Составлен акт ареста (описи).

Поскольку указанное имущество принадлежит заявителю, собственнику жилого помещения ФИО4, что подтверждается:

1.Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Телевизор SAMSUNG черного цвета, модель №, тип №

2.Товарный чек № от 13.ю05.2020 года (Кондиционер SUBTROPIC белого цвета, модель <данные изъяты> серийный номер №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ

3.Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года (Монитор SAMSUNG черного цвета, модель № Системный блок № черного цвета, номер Н535) и заказ-наряд №.

4. Расписка ФИО3в получении денежных средств за кондиционер SAMSUNG, Стиральная машина LG, Микроволновая печь DAEWOO от ДД.ММ.ГГГГ, данный арест является незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста следующее имущество:

Кондиционер SUBTROPIC белого цвета, модель № серийный номер SN2103№, дата производства ДД.ММ.ГГГГ

Микроволновая печь DAEWOO, черного цвета, модель №.

Стиральная машина № сребристого цвета.

Телевизор SAMSUNG черного цвета, модель №, тип №,

Монитор SAMSUNG черного цвета, модель №

Системный блок LENOVO, черного цвета, номер №

Кондиционер SAMSUNG белого цвета модель №

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.03.2025 г. в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5 (л.д.111).

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. (л.д.118, 138)

Ответчик ПАО «Совкомбанк» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.136)

Ранее от представителя ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать (л.д.85-86 136, 141)

Ответчик ФИО5 не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 139, 140).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО6 не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке.(л.д.137)

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, и копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 11.05.2024 г., выданного Ленинским районным судом г.Костромы по делу № 2-3120/2023, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 766 649,1 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк», было вынесено постановление от 12.08.2024 г. о наложении ареста на имущество должника: адрес должника: <адрес> <адрес> (л.д. 47-48,49).

12.08.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 произвела опись и арест имущества, находящегося по указанному адресу должника <адрес>. В акте о наложении ареста (описи имущества) указано следующее имущество: Кондиционер SUBTROPIC белого цвета, модель SUB/IN-12HN1_18Y, серийный номер №, дата производства 11/2019г. стоимостью 10000 руб. б/у; Микроволновая печь DAEWOO, черного цвета, модель № стоимостью 1000 руб. б/у; Стиральная машина № сребристого цвета, стоимостью 3000 руб. б/у; Телевизор SAMSUNG черного цвета, модель UE 46ES8007U, тип № – 20000 руб. б/у; Монитор SAMSUNG черного цвета, модель № – 1500 руб. б/у; Системный блок LENOVO, черного цвета, номер Н535 – 5000 руб. б/у; Кондиционер SAMSUNG белого цвета модель № – 5000 руб. б/у. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования. Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5 Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества <адрес>А <адрес> (л.д. 49 оборот-50).

В п. 50 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ФИО4 обратился в суд с иском, просил освободить от ареста имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное имущество принадлежит ему, собственнику жилого помещения ФИО4, представив в обоснование заявленных требований:

1.Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Телевизор SAMSUNG черного цвета, модель UE 46ES8007U, тип UE46E S8007U);

2.Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Кондиционер SUBTROPIC белого цвета, модель SUB/IN-12HN1_18Y, серийный номер SN2103№, дата производства 11/2019г.)

3.Товарный чек № от 09.22.2014 года (Монитор SAMSUNG черного цвета, модель S24R350OFHi Системный блок LENOVO, черного цвета, номер Н535) и заказ-наряд №.

4. Расписка ФИО3в получении денежных средств за кондиционер SAMSUNG, Стиральная машина LG, Микроволновая печь DAEWOO от ДД.ММ.ГГГГ, данный арест является незаконным. (л.д.7-15)

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.44).

Сведений в подтверждение того, что ФИО4 является собственником данного жилого помещения, истец суду не представил.

Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ следует, что ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134).

Таким образом, начало регистрации ответчика ФИО5 по месту жительства по адресу: <адрес> ранее регистрации истца ФИО1 в данной квартире.

Представленным истцом ФИО1 товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификатом на сервисное обслуживание № подтверждается приобретение Телевизора SAMSUNG черного цвета, модель UE 46ES8007U, тип № и оформление сертификата на сервисное обслуживание клиентом ФИО1, адрес: <адрес> (л.д.7-8)

Поскольку вышеуказанными документами подтверждена принадлежность Телевизора SAMSUNG черного цвета, модель UE 46ES8007U, тип №

ФИО1, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части освобождения указанного имущества от ареста (исключения из описи).

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит указанное в акте ареста остальное имущество, суду не представлено.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал адрес места жительства ФИО5 <адрес>. Однако, вместе с тем, ответчик ФИО5 по адресу: <адрес> сохраняет регистрацию как по постоянному месту жительства, в связи с чем, указанный истцом в исковом заявлении иной адрес места ее жительства, сам по себе не свидетельствует об отсутствии принадлежащих ФИО5 вещей по адресу постоянной регистрации, которым является адрес: <адрес>.

В отношении включенных в Акт о наложении ареста (описи имущества) Кондиционера SUBTROPIC белого цвета, модель SUB/IN-12HN1_18Y, серийный номер №, дата производства 11/2019г.; Микроволновой печи DAEWOO, черного цвета, модель КОR-5А18М; Стиральной машины № сребристого цвета; Монитора SAMSUNG черного цвета, модель №; Системного блока LENOVO, черного цвета, номер № Кондиционера SAMSUNG белого цвета модель А007UGEN стороной истца никаких доказательств того, что данное имущество принадлежит истцу ФИО1, не представлено, поэтому оснований для исключения вышеперечисленного имущества из описи суд не находит.

Из представленного истцом Товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение принадлежности истцу Кондиционера SUBTROPIC белого цвета, модель SUB/IN-12HN1_18Y, серийный номер №, дата производства 11/2019г., а также Товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение принадлежности истцу Монитора SAMSUNG черного цвета, модель № Системного блока LENOVO, черного цвета, номер Н535) и заказ-наряд №, не усматривается, что данное имущество принадлежит истцу ФИО1

Данный факт не подтверждает и представленный истцом заказ-наряд №, который является Ремонтной квитанцией, где ФИО1 указан в качестве заказчика ремонтных работ.

В отношении кондиционера SAMSUNG, Стиральная машина LG, Микроволновой печи DAEWOO истцом была представлена копия расписки о получении денежных средств ФИО7, о том, что она получила денежные средства от ФИО1 в счет оплаты за кондиционер SAMSUNG, Стиральную машину LG, Микроволновую печь DAEWOO. (л.д.15)

При этом, данная расписка не конкретизирует данное имущество, не указаны их серийные номера, модель, цвет и т.д., стоимость имущества.

Таким образом, доводы истца относительно того, что в отношении спорного имущества (Стиральная машина LG № сребристого цвета; Микроволновая печь <данные изъяты>, черного цвета, модель №, Кондиционер SAMSUNG белого цвета модель №) истцом представлена расписка о получении денежных средств от ФИО7, которая свидетельствует о приобретении этого имущества истцом, несостоятельны.

В данном случае наличие копии расписки о получении ФИО7 денежных средств от ФИО1 в счет оплаты имущества, указанного в ней, достаточным доказательством приобретения этого имущества в личную собственность истца, не является.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная копия расписки о получении денежных средств ФИО7 надлежащим образом не заверена; подлинник расписки суду не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить – не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанными обстоятельства приобретения имущества: Стиральная машина LG № сребристого цвета; Микроволновая печь DAEWOO, черного цвета, модель №, Кондиционер SAMSUNG белого цвета модель №, подтверждаемые только копией расписки ФИО7

Приложенная первая страница руководства пользователя без каких-либо отметок продавца, в т.ч. о дате приобретения, и покупателе, не подтверждает, что данное имущество было приобретено ФИО7 и в последствии было продано ФИО1

Поскольку принадлежность имущества: Стиральной машины LG № сребристого цвета; Микроволновой печи DAEWOO, черного цвета, модель №, Кондиционера SAMSUNG белого цвета модель № ; Монитора SAMSUNG черного цвета, модель № ; Системного блок а LENOVO, черного цвета, номер № не подтверждена надлежащими доказательствами, то основания для освобождения от ареста (исключения из описи) вышеназванного имущества в рассматриваемом случае отсутствуют.

Анализируя в совокупности представленные истцом доказательства, находящиеся материалах дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему всего имущества, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, который произведен по месту жительства должника ФИО5 (<адрес>).

Суду также не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения данного дела задолженность по обязательствам ФИО5 была погашена, возбужденное в отношении неё исполнительное производство окончено.

Таким образом, арест и включение в опись имущества, принадлежащего должнику ФИО5, направлены на исполнение требований взыскателя ПАО «Совкомбанк», обеспечение исполнения исполнительного документа.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат частичному удовлетворению, в части освобождения от ареста Телевизора SAMSUNG черного цвета, модель №, тип №

В остальной части исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить частично:

освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество из указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2024г., составленном судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО6: Телевизора SAMSUNG черного цвета, модель №, тип №

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.