Судья Изембаева А.А. № 33-7213/2023 (№ 2-1110/2023)

УИД 22RS0011-02-2023-000253-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 года по делу

по иску К.А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГ был задержан по подозрению в совершении кражи и ему избрана мера пресечения в виде ареста, содержался под стражей до ДД.ММ.ГГ в СИЗО г.Рубцовска. В августе он был освобожден за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. В этой связи у него возникло право на возмещение морального вреда. В период содержания под стражей он испытывал нравственные страдания, поскольку был задержан за преступление, которого не совершал, лишен свободы без достаточных оснований, содержался в СИЗО и ИВС в статусе подозреваемого, отсутствовала возможность помогать родным и близким.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что был задержан ДД.ММ.ГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было совершено летом 1995 года по <адрес> в отношении потерпевшей ФИО1. В ДД.ММ.ГГ был освобожден из-под стражи за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Требуя решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав 200 000 руб., в апелляционной жалобе К.А.Е. ссылается на гарантированную Конституцией Российской Федерации защиту прав и свобод и указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, из представленной в суд справки ФКУ ИК-9 следует, что он содержался в СИЗО при ФКУ ИК-9 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Эти же сведения подтверждены информацией, предоставленной Региональным банком данных ГУ МВД России по Алтайскому краю. При таких обстоятельствах отсутствие у него на руках документов, подтверждающих прекращение производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям, не указывает на законность лишения свободы. Сам по себе факт освобождения из-под стражи является доказательством того, что он не был признан виновным в совершении преступления, за которое задерживался. Кроме того, он ходатайствовал о содействии в истребовании доказательств, и в этой связи запросить сведения об основаниях задержания и освобождения был обязан суд. Закон предусматривает возмещение вреда для лиц, в отношении которых незаконно применялись меры процессуального принуждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А.Е. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Алтайского края возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, статьями 133 - 139.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, проверяя обстоятельства задержания и помещения К.А.Е. ДД.ММ.ГГ под стражу, суд первой инстанции установил, что по данным Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении К.А.Е. имеются сведения о его аресте ДД.ММ.ГГ Следственным отделом УВД г. Рубцовска Алтайского края, последствием которого явилось осуждение приговором от ДД.ММ.ГГ Рубцовского районного суда Алтайского края по пунктам «а, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера наказания в виде лишение свободы срок 2 года, условно.

Информация об аресте истца в 1998 году в сведениях Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю отсутствует.

Согласно сведениям ИБД «Регион» ГУ МВД России по Алтайскому краю К.А.Е. в федеральном розыске не находился.

Между тем, по сведениям Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю К.А.Е. был арестован ДД.ММ.ГГ Следственным отделом УВД г. Рубцовска по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден ДД.ММ.ГГ Следственным отделом УВД г. Рубцовска.

По запросу суда ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю предоставлена информация, согласно которой обвиняемый К.А.Е. был арестован ДД.ММ.ГГ СО УВД г. Рубцовска по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; прибыл ДД.ММ.ГГ в СИЗО при УБ14/9 г. Рубцовска и неоднократно (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) этапировался в СО УВД с возвращением в тот же день в расположение СИЗО при УБ 14/9 г.Рубцовска. Освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению СО УВД г. Рубцовска, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Личное дело К.А.Е. уничтожено по истечении срока давности хранения (л.д.144).

Однако, учитывая, что сведений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.Е. за 1998 год в Рубцовском городском суде Алтайского края не имеется; прокуратура г. Рубцовска, МО МВД России «Рубцовский», прокуратура Алтайского края в ответах на запросы суда указывают на отсутствие информации о возбуждении уголовных дел в отношении К.А.Е. по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в 1997-1998 годах, а также о прекращении уголовных дел в этот период в отношении истца по реабилитирующим основаниям, и указанные К.А.Е. в суде обстоятельства о его задержании по подозрению в совершении кражи у ФИО1 в 1995 году по адресу <адрес> не подтвердились, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом исходил из того, что в материалы дела постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К.А.Е. отсутствует, истцом не представлено доказательств признания судом, прокурором, следователем или дознавателем за К.А.Е. права на реабилитацию, а также свидетельствующих об оспаривании в ходе производства по уголовному делу привлечения его к уголовной ответственности, заключения под стражу, а впоследствии, подписки о невыезде и о признании этих процессуальных действий и постановлений незаконными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину не только в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, но и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При этом, по общим правилам, установленным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, сам факт содержания истца под стражей в период с 6 мая по ДД.ММ.ГГ подтверждается сведениями Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, которые согласуются с информацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю. При этом ответы МО МВД России «Рубцовский», прокуратуры г.Рубцовска и прокуратуры Алтайского края об отсутствии сведений о возбужденных в отношении К.А.Е. уголовных дел в заявленный им в иске период содержат ссылки на утрату документов за истечением сроков хранения.

Поскольку представленные в дело доказательства факт содержания К.А.Е. в СИЗО при УБ14/9 г. Рубцовска не опровергают, постольку на ответчика возлагалось бремя доказывания законности и обоснованности действий правоохранительных органов по лишению истца свободы.

При этом, как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие законность и обоснованность помещения К.А.Е. в период с 6 мая по ДД.ММ.ГГ в изолятор при УБ 14/9 г.Рубцовска, в суд представлены не были. Более того, суд проинформирован о том, что в период 1997-1998 годы в отношении К.А.Е. уголовных дел не возбуждалось.

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления, или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и др.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении вреда, причиненного незаконным помещением К.А.Е. в изолятор в мае 1998 года.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеприведенное правовое регулирование указывает на необходимость учитывать при определении размера компенсации морального вреда фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что помещение К.А.Е. в изолятор бесспорно является дискомфортным состоянием, связанным с ограничением его прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишило его возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь на протяжении трех месяцев. Между тем, поскольку К.А.Е. до помещения в данное учреждение неоднократно был судим за корыстные преступления, обратился в суд за компенсацией морального вреда по истечении более 24 лет, на наличие доказательств, подтверждающих причинение ему более глубоких страданий, в том числе повлекших ухудшение здоровья, не ссылается, судебная коллегия полагает, что разумной и справедливой компенсацией пережитых им страданий является сумма 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (***) за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.Е. (***) в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.