77RS0018-02-2022-000836-93

Дело №2-106/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник района Раменки» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит обязать демонтировать подвесной потолок, установленный в приквартирном холле, установленный в ходе самовольно произведенного ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу***, приквартирный холл кв.62,63, привести в исходное состояние, покрасив водоэмульсионной краской белого цвета, взыскать расходы по оплате госпошлины. В обосновании указано, что ГБУ «Жилищник района Раменки» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:****. ответчики являются сбственниками квартиры №63 по данному адресу. В результате обследования установлено, что в приквартирном холле коридора общего пользования установлен подвесной потолок, что не предусмотрено проектной документацией. Поскольку в досудебном порядке демонтаж заявленной конструкции произведен не был, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица – ГЖИ на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу:***.

ГБУ «Жилищник района Раменки г.Москвы» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***

Согласно акту комиссионного обследования от 21.10.2021 года, в ходе комиссионного обследования приквартирного холла кв.62,63 установлено, что устройство потолка приквартирного холла выполнено из гипсокартона негорючего материала.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ межквартирный холл, лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества собственников помещений; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации), может включать, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 поименованного кодекса).

Исходя из вышеизложенных норм следует, что установка подвесного потолка не является перепланировкой или переустройством помещения.

Более того, доказательств необходимости демонтажа подвесного потолка в спорном доме, а также нарушение чьих-либо прав установкой данного потолка суду истцом не представлено, а согласие истца на установку данной конструкции, согласно закону, не требуется.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же Постановления Пленума).

В данном случае, поскольку спорный потолок уже установлен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного потолка. Вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о демонтаже подвесного потолка удовлетворению не подлежат. Равно как и не подлежат удовлетворению требования о покраске холла водоэмульсионной краской белого цвета, поскольку ответчики не являются лицами, на которые соответствующая обязанность может быть возложена, доказательств того, что в результате действий ответчиков был причинен ущерб, который необходимо устранить заявленным истцом способом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГБУ «Жилищник района Раменки» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2022 года