УИД 61RS0011-01-2024-003514-90 дело №2-205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием представителя истца ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» в пользу ФИО2 взыскана плата за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части компенсации морального вреда, с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» по решению суда обязано было выплатить в пользу ФИО2 <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно исполнил решение суда, перечислило ФИО2 взысканные судом денежные средства в размере <данные изъяты> коп. по предварительно предоставленным им банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением №. Однако, получив исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил его в Банк ГПБ (АО) <адрес>, в котором открыт счет ООО РЗК «Ресурс». На основании инкассового поручения и платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного ордера от ДД.ММ.ГГГГ со счета общества банком в пользу ФИО2 произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. Денежные средства зачислены по тем же реквизитам, что были предоставлены ФИО2 для оплаты ООО РЗК «Ресурс». Таким образом, ответчик получил двойное исполнение по одному исполнительному документу, что влечет неосновательное обогащение на его стороне и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. В устном порядке ответчик пояснил, что денежные средства возвращать не собирается. На момент передачи исполнительного листа в банк ответчик достоверно знал, что получил <данные изъяты> руб. от истца в счет исполнения решения Белокалитвинского городского суда. Таким образом обязанность ответчика вернуть неосновательное обогащение возникла с момента, когда денежные средства были списаны с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере <данные изъяты>.

Истец с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЗК «Ресурс» неосновательное обогащение денежные средства в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства ООО «РЗК «Ресурс» в размере <данные изъяты> коп. по представленным им реквизитам. Однако указанные денежные средства ему были перечислены в нарушение трудового законодательства, как индивидуальному предпринимателю, так как согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в графе получатель указан ИП ФИО2, в связи с чем полагает, что решение суда исполнено после предъявления исполнительного листа в банк. Полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 24 коп. ему перечислены как индивидуальная премия, так как зачисление прошло как прочие выплаты, которую выплатили в ноябре 2022. Истец ДД.ММ.ГГГГ не исполнил решение суда, так как в платежном поручении не указан статус перечисленных денежных средств, как указано на то в решении суда. Возвращать денежные средства не намерен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» в пользу ФИО2 взыскана плата за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. (л.д.63-68).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части компенсации морального вреда, с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.11-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 предоставил истцу реквизиты счета, открытого в ПАО Сбербанк, что не оспаривается ответчиком (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» добровольно исполнило решение суда, перечислило ФИО2 взысканные судом денежные средства в размере 50161 руб. 24 коп. по предварительно предоставленным им банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в назначении платежа указал, оплата согласно апелляционного определения дело № ФИО2 ФИО6, сумма <данные изъяты> (л.д.19).

Ответчик утверждает, что указанные денежные средства он получил в качестве премии, поскольку в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе получатель указан ИП ФИО2 ФИО7, в назначении платежа не указано в счет чего указанные средства перечислены, сумма <данные изъяты> коп. поступила как прочие зачисления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 предъявил исполнительный ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ГПБ (АО) <адрес>, в котором открыт счет у ООО «РЗК «Ресурс».

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ со счета общества банком в пользу ФИО2 произведено списание денежных средств в сумме 40161,24 руб., 5245,09 руб., 4754,91 руб. соответственно, всего в сумме 50161 руб. 24 коп. Денежные средства зачислены по тем же реквизитам, что были предоставлены ФИО2 для оплаты ООО «РЗК «Ресурс», что не оспаривается ответчиком (л.д.20, 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчиком получено двойное исполнение по одному исполнительному документу (л.д.23). Указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), денежные средства не возвратил.

Из ответа ООО «РЗК «Ресурс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика ФИО2 об исполнении решения суда, доначислении сумм премии и перерасчете компенсации за неиспользуемый отпуск сообщено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения по делу № на расчетный счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Требования о начислении и выплате премии за ноябрь 2022 пролагали необоснованными (л.д.40).

Согласно ответу ПАО Сбербанк направленному ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ДД.ММ.ГГГГ зачислен перевод на платежный счет *4353 в размере 50161,24 руб. от ООО «РЗК «Ресурс», в назначении платежа организация указала ФИО получателя без определения формы деятельности «ИП», зачисление прошло как прочие выплаты, организация не указала в назначении платежа вид зачисления, а именно «заработная плата» (л.д.39).

Из ответа МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указан счет получателя 40817, балансовый счет 40817 «Физические лица» предназначен для денежных средств физических лиц, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности (л.д.43).

Из ответа ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 следует, что ООО «РЗК «Ресурс» были перечислены денежные средства ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50161,24 руб., в поле «получатель» указано ИП ФИО2 ФИО8, однако номер счета указан физического лица №*, в поле назначения платежа указано: выплата согласно апелляционного определения №, данное платежное поручение подтверждает выплату гражданину ФИО2 на счет физического лица (л.д.55-56).

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЗК «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет в ПАО Сбербанк ФИО2 Согласно информации ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает выплату ФИО2 на личный счет физического лица по апелляционному определению дело №. Несмотря на полученные суммы, ФИО2 в порядке принудительного исполнения предъявил исполнительный лист ФС №, в связи с чем с расчетного счета организации повторно списана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Бухгалтерией общества в связи с технической ошибкой в расчете сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2024 года и в расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2024 не была отражена сумма дохода ФИО2 за август 2024, начисленная на основании апелляционного определения Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЗК «Ресурс» в ИФНС России по <адрес> направлены корректирующие отчеты за 9 месяцев 2024 (л.д.37).

Анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая их по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что предъявление ответчиком исполнительного документа к принудительному исполнению в банк и повторное получение суммы определенной решением суда и апелляционным определением в размере <данные изъяты> руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в указанной сумме, при этом суд приходит к выводу, что ФИО2 получил присужденные ему судом суммы дважды заведомо зная о недобросовестности своих действий (ст. 10 ГК РФ), поскольку на дату предъявления ФИО2 исполнительного листа № выданного Белокалитвинским городским судом для принудительного исполнения в банк ответчику уже была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., а повторное получение денежных средств в указанном размере является недобросовестным поведением ответчика и по смыслу ст. 1102 ГК РФ подлежащим возврату работодателю в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ФИО2 о том, что полученная ответчиком сумма не подлежит возврату, поскольку является премией за 2022 год, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчику начислялась такая премия и должна быть выплачена в указанном размере ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не исполнил решение суда, так как в платежном поручении не указал статус перечисленных денежных средств, как указано на то в решении суда, указал в графе получатель ИП ФИО2 отклоняются судом, поскольку в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе назначение платежа указано оплата согласно апелляционного определения дело № ФИО2 ФИО9 ФИО10 сумма <данные изъяты>, при этом ответчиком 13.08.2024 представлены истцу реквизиты для выплаты денежных средств на основании судебных актов, на которые и был осуществлен перевод денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Суд полагает, что допущенная техническая ошибка в указанном платежном поручении в графе получатель ИП ФИО2, не свидетельствует о неисполнении решения суда в добровольном порядке, учитывая, что согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ДД.ММ.ГГГГ зачислен перевод на платежный счет *4353 в размере <данные изъяты> руб. от ООО «РЗК «Ресурс», где в назначении платежа организация указала ФИО получателя без определения формы деятельности «ИП», согласно ответу налоговой инспекции, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ счет получателя указан <данные изъяты> который предназначен для денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того предпринимательскую деятельность ответчик прекратил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62), о чем ему было достоверно известно.

В связи с тем, что бухгалтерией общества допущена техническая ошибка в расчете сумм НДФЛ и в расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2024 (не отражена сумма дохода бывшего сотрудника ФИО2 за август 2024, начисленная на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), обществом в ИФНС России по <адрес> направлены корректирующие отчеты за 9 месяцев 2024, что также не свидетельствует о неисполнении решения суда в добровольном порядке.

До рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и вынесения по его результатам судебного решения ДД.ММ.ГГГГ общество не имело перед ответчиком каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы и иных выплат, такие выплаты истцом не осуществлялись, право на эти выплаты у ФИО2 возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 27.03.2024 с учетом вынесенного апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.07.2024.

Истец добровольно выплатил взысканную с него вышеуказанную в решении и апелляционном определении сумму заработка, процентов, компенсации морального вреда, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно расчету истца, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.54).

Данный расчет ответчиком не оспорен, суд, проверив его, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденным документально, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт №) в пользу ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты по ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до даты фактического его исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.