№ 2-618/2025
УИД 56RS0007-01-2025-001068-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,
при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. на автодороге Казань-Оренбург 310 км+300м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № государственный номер № под управлением ФИО2 и № государственный номер № под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства № государственный номер № ФИО3
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № государственный номер № получило механические повреждения.
17 июня 2024 года. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.
АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства.
Направление на ремонт транспортного средства АО «АльфаСтрахование», с учетом требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не выдало.
05 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения и выплатило ФИО1 76 800 рублей 00 копеек.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № Э-091/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер № составляет 143 353 рубля 00 копеек (без учета износа запасных частей).
09 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.
23 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» дополнительно произвело выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 629 рублей, частично возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
31 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в общей сумме 25 386 рублей 02 копейки.
24 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.
27 марта 2025 года решением Финансового Уполномоченного №У-25-22533/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С доводами Страховщика и Службы Финансового Уполномоченного ФИО1 не согласен. Действия АО «Альфа-Страхование» считает недобросовестными.
Считает, что со стороны АО «Альфа-Страхование» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер №
Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было возместить убытки в денежном эквиваленте в полном объеме, по среднерыночным ценам по Оренбургской области.
Просил взыскать со АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 убытки по восстановительному ремонту в размере - 53 923 рубля 14 копеек; почтовые расходы 1536 рублей 78 копеек; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере – 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО2, ФИО5
Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указал, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным Законом №400-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, отсутствовали договоры.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).
Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. на автодороге Казань-Оренбург 310 км+300м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под его же управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810016220009735702 от 09 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении; и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент его совершения застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
17 июня 2024 года. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.
24 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
28 июня 2024 года ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 4932/133/05478/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 76 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 67 800 рублей 00 копеек.
05 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 800 рублей, страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 849494 от 05 июля 2024 года.
09 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом № 0205у/680185 от 21 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.
23 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 629 рублей 86 копеек, возместила расходы на проведение независимо экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 75071 от 23 января 2025 года.
31 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в общей сумме 25 386 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 115231 от 31 января 2025 года.
24 февраля 2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-22533/5010-008 от 27 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано, поскольку финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения и неустойки, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
Согласно экспертному заключению № У-25-22533_3020-005 от 23 марта 2025 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 73 700 рублей, с учетом износа составляет 58 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 338 367 рублей 20 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно заключению ИП ФИО4 № Э-091/2024 от 19 декабря 2024 года, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, составляет 143 353 рубля 00 копеек (без учета износа).
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ФИО1 указал, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате страхового случая.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.
Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением № Э-091/2024 от 19 декабря 2024 года, составленным ИП ФИО4 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФСЭ при Минюсте России.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы как по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике, так и по рыночной стоимости ущерба заявлено не было.
Таким образом, сумма убытков истца ФИО1 составляет 53 923 рубля 14 копеек (143 353 рубля 00 копеек – 76 800 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 12 629 рублей 86 копеек (доплаченное страховое возмещение)).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 8000 рублей, почтовые расходы 1536 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми судебными расходами понесенные истцом в размере 1536 рублей 78 копеек - почтовые расходы, расходы по оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 3000 рублей (поскольку расходы на проведение экспертизы частично были возмещены ответчиком в размере 5000 рублей), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца в порядке статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 убытки в размере 53 923 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1536 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р.Азнабаева
Мотивированное решение принято 06 июня 2025 года.