КОПИЯ

Дело № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 30 января 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что истец является собственником <адрес>. 05.07.2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в связи с прорывом-разгерметизации спайки полипропиленовой трубы после отсекающего крана в ванной комнате в <адрес>, что находится в зоне ответственности собственника <адрес>. О факте затопления составлен акт ООО УК «Единство». Собственники квартир долгое время пытались урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчица ФИО2 частично выплатила сумму ущерба в размере 38700 рублей. Размер ущерба составил 156368 рублей, согласно отчету. Просил на основании статей 15 и 1064 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ущерба 117668 рублей (156368 – 38700) и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4530 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила пояснения на возражения ответчиков, в которых указала, что ответчики не оспаривают факт затопления квартиры. Изначально стороны пытались прийти к соглашению об урегулировании спора. Ответчики необоснованно считают, что при затоплении можно заменить лишь только поврежденные участки (обои, ламинат и т.д.). Ремонт до настоящего времени в квартире истца окончательно не сделан, а лишь частично, поэтому фотографии были представлены эксперту сразу же после затопления. Эксперт на место выезжала. Вопрос перед экспертом ставился об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления. При оценке стоимости ущерба включают снятие обоев во всей комнате и покрытие всей комнаты, так же как и весь периметр потолка, пола, а не один фрагмент. Истец был вынужден обратиться в суд, в связи с возникшим спором по сумме ущерба. В случае не согласия ответчиков с произведенной оценкой, ответчики имеют право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании требования не признала, не оспаривала, что залив квартиры истца произошел по их вине. Пояснила, что не согласна с представленным истцом отчетом в части поврежденного имущества и стоимости его восстановления. Они не участвовали при осмотре квартиры, и считала, что количество поврежденного имущества и стоимость его восстановления завышены. Она не была извещена о дате и времени проведения осмотра. Ранее с истцом была договоренность о возмещении ущерба по названной им сумме, которую ему возместили, однако, истец свои обещания не сдержал, обратился в суд с иском. Считала представленный суду отчет об оценке восстановительного ремонта необоснованным, ввиду того, что специалист на место происшествия по адресу не выезжал, заключение подготовил исключительно на основании фотографий, представленных самим истцом. В приложении к заключению указано «представленные фотографии», соответственно, это подтверждает её доводы о том, что специалист не выезжал на осмотр квартиры. Такие же фотографии истец присылал им на телефон, то есть, это ещё одно подтверждение того, что фото сделано не специалистом. Заключение специалиста было подготовлено уже после проведения истцом ремонта и все повреждения, относящиеся, либо не относящиеся к заливу квартиры, специалист установить не смог. Принимать в основу дела, как доказательство, указанный отчет об оценке, невозможно. Просила признать отчет недопустимым доказательством. Проведение повторной судебной экспертизы, считала нецелесообразным, так как ремонт в квартире истца уже сделан, прошло довольно много времени, и стоимость восстановительного ремонта установить не представляется возможным. Сумма ущерба, указанная первоначально истцом, ФИО1 возмещена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Единство» (л.д. 84) в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Возражений по требованиям не представил.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <адрес> <адрес> Башкортостан является собственностью истца ФИО1 (л.д. 16-17). Квартира *№ обезличен* в <адрес> <адрес> Башкортостан является общей совместной собственностью ответчиков ФИО5 (л.д. 81-83).

Согласно акту о затоплении от 05 июля 2024 года УК «Единство», 05.07.2024 года произошло затопление <адрес>, в связи с прорывом-разгерметизации спайки полипропиленовой трубы после отсекающего крана в ванной комнате в <адрес>, что находится под ответственностью собственника <адрес>. В <адрес> выявлены следующие повреждения: коридор: мокрые пятна на потолке над туалетом и ванной комнате; намокание обоев по всей стене у ванной комнаты и туалета; взбухание наличника у дверного короба двери в туалет; вздутие ламината по периметру стены туалета и ванной комнаты (л.д. 18).

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца предоставлен отчет об оценке *№ обезличен* от 28.08.2024 года (л.д. 22-71). Ответчица ФИО2 в судебном заседании просила признать данный отчет недопустимым доказательством.

Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанный отчет об оценке, поскольку он выполнен независимым специалистом, оценщик включена в реестр членов РОО (Р. общество оценщиков), имеет большой стаж работы (с 2003 года) и соответствующую квалификацию в оценочной деятельности, в связи с чем, его объективность и достоверность, сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание отчета, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в соответствии с заданием на оценку, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанный отчет является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Суд также учитывает, что отчет составлен на основании предоставленных документов и осмотра объекта оценки при дневном освещении визуально, с использованием фотокамеры (результаты фотосъемки от 28.08.2024 года оформлены в виде фототаблицы и приведены в приложении отчета) (л.д. 23, 26, 31, 66-68).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Данный отчет суд признает надлежащим доказательством по делу с установленным размером причиненного ущерба 156368 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Обоснованных возражений от ответчиков по данному отчету не поступило, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками суду не представлено. Доводы ответчиков ФИО5 о том, что специалист на место происшествия по адресу не выезжал, опровергаются материалами гражданского дела.

Ранее ответчиками заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое ответчицей снято в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании ответчица категорически отказалась от назначения и проведения экспертизы, предложенной судом.

На право ответчиков ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в случае не согласия с отчетом истца, указывала и сторона истца.

Ответчиками в счет возмещения причиненного ущерба истцу перечислены денежные средства в размере 38700 рублей (л.д. 13, 14, 15), соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 117668 рублей (156368 – 38700).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

По смыслу статей 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный 05.07.2024 года квартире, принадлежащей истцу, несут собственники жилого помещения *№ обезличен*, на которых законом возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и обязанность по возмещению вреда.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Представленный ответчицей в судебном заседании протокол осмотра доказательств с расшифровкой аудиофайла телефонных переговоров истца с ответчицей подтверждает лишь, что стороны не пришли к соглашению в досудебном порядке о размере причиненного ущерба.

Поскольку <адрес> <адрес> Башкортостан является общей совместной собственностью ответчиков ФИО5, и невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, суд полагает возможным возложить на ответчиков долевую ответственность, исходя из равенства долей – 117668 рублей – сумма ущерба / 2 = 58834 рубля.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы истца по проведению оценки составили 6000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией к приходному кассовому ордеру *№ обезличен*.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов по проведению оценки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оценке подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом отношении с каждого из ответчиков по 3000 рублей (6000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4530 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков также в долевом отношении (4530 / 2 = 2265).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 58834 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, судебные расходы в общем размере 5265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 58834 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, судебные расходы в общем размере 5265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 13.02.2025 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-124/2025 в Надымском городском суде.