Дело № 12- 99/2023

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 25 сентября 2023 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием помощника прокурор г. Березовского Кознова М.Л., защитника должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Забелиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора г. Березовский Свердловской области Шамсутдинова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -

ФИО1, *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 27 июля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя органа, осуществляющего функции учредителя МКУ «Центр гражданской защиты Березовского городского округа», главы администрации Березовского городского округа - ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. В обоснование принятого мировым судьей решения указано, что по имеющейся судебной практике (п. 3 «Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.11.2016, обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, занимавшим должность, включенную в соответствующий перечень, представителю нанимателя не возникает в случае, если бывший служащий осуществляет свою деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждение. В силу изложенного, по мнению мирового судьи, несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Помимо этого, мировым судьей приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что в период трудоустройства *** документов, свидетельствующих о том, какая ранее указанным лицом занималась должность на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации на момент увольнения 14.07.2022 года у работодателя не было, в силу чего работодатель не был обязан направлять соответствующие уведомления.

Исполняющий прокурора г. Березовский Свердловской области Шамсутдинов О.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 27 июля 2023 года, обратился в суд с протестом, в котором, просит указанное постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области. В обоснование своих доводом прокурор указывает на иную судебную практику, согласно которой исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» возложены законом на все организации, независимо от их организационно-правовой формы. Кроме того, в судебном заседании прокурором указано, что информацией о ранее занимаемой *** должности - начальника отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Свердловской области» в период назначения *** директором МКУ работодатель ФИО1 был осведомлен. Прокурор Кознов М.Л. доводы протеста в судебном заседании поддержал полностью, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо руководитель органа, осуществляющего функции учредителя МКУ «Центр гражданской защиты Березовского городского округа», Глава администрации Березовского городского округа ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, полагал возможным рассмотрение жалобы с участием защитника Забелиной А.А., в силу чего судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Забелина А.А. указала, что не согласна с протестом прокурора, считает, что постановлении мировым судьей судебного участка № 1 Березовского судебного района вынесено законно и обоснованно. Указала, что решение мирового судьи принято в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г. Полагает, что выводы, к которым пришла мировая судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу правильные, основаны на нормах закона.

Исследовав доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 5 указанной статьи, неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим, обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя органа, осуществляющего функции учредителя МКУ «Центр гражданской защиты Березовского городского округа», главы администрации Березовского городского округа - ФИО1 вышеуказанные требования закона не были учтены.

Согласно абз.3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При заключении трудового договора, на основании ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса). Исходя из положений ст. 66.1 указанного Кодекса, в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

При принятии решения о прекращении дела об административном правонарушении, мировым судьей указано, что им принимаются доводы ФИО1 о том, что с учетом представленных *** при его трудоустройстве документов, не представилось возможным однозначно установить, что ранее занимаемая им должность относилась к соответствующему перечню должностей.

Между тем, как установлено в судебном заседании, при рассмотрении протеста прокурора, исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении трудовая книжка содержит сведения о приеме на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, а также увольнении со службы в войсках национальной гвардии РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Закона, служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей не дана юридическая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а выводы мирового судьи об отсутствии у работодателя на момент трудоустройства сведений о прежнем месте работы *** и занимаемой должности не соответствуют имеющимся материалам дела, в полной мере не проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судье не выполнены требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 27.07.2023, нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест исполняющего обязанности прокурора г. Березовского Свердловской области - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 27.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя органа, осуществляющего функции учредителя МКУ «Центр гражданской защиты Березовского городского округа», главы администрации Березовского городского округа - ФИО1 - отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков