УИД 29RS0026-01-2022-000703-57

Судья Коневец С.А.

Дело № 2-386/2022

стр.142г, г/п 00 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4239/2023

04 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года по заявлению ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июля 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком и устранить угрозу жизни и здоровью ФИО1 путем переноса бани на расстояние не менее 3 метров от забора на границе земельных участков № и № и не менее 15 метров от деревянного сарая, расположенного на участке №, изменения наклона ската крыши бани в противоположную от участка № сторону, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В судах первой и апелляционной инстанций участвовал представитель ответчика адвокат Свербей А.Н. В рамках соглашения от 26 июля 2022 года адвокат изучил представленные доверителем материалы дела, консультировал доверителя 26 июля 2022 года, при подготовке к судебному заседанию осмотрел земельные участки № и № в <адрес> с фотофиксацией (выезд из г. Архангельска в <адрес>) 27 июля 2022 года, изучил материалы гражданского дела в Холмогорском районном суде (выезд из г. Архангельска в с. Холмогоры) 28 июля 2022 года, участвовал в судебном заседании в Холмогорском районном суде (выезд из г. Архангельска в с. Холмогоры) 28 июля 2022 года, подготовил возражения на апелляционную жалобу ФИО1 23 августа 2022 года, участвовал в судебном заседании Архангельского областного суда 04 октября 2022 года. Выполнение указанных работ подтверждается соглашением, актом приема-передачи оказанных услуг от 17 ноября 2022 года и копиями процессуальных документов, составленных адвокатом. Размер вознаграждения адвоката указан в соглашении в соответствии с Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области, и в соответствии со сложившейся в Архангельской области практикой по оплате услуг адвокатов за оказание услуг по аналогичной категории дел. В ходе судебного разбирательства вопрос о распределение судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В ходе рассмотрения заявления ответчик требования увеличила, просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 126 579 руб.

В уточненном заявлении указала, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2022 года и решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июля 2022 года оставлена без удовлетворения. Представитель ответчика также подготовил возражения на кассационную жалобу ФИО1 28 февраля 2023 года, представлял интересы доверителя в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции (выезд из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург) 01 марта 2023 года. Выполнение указанных работ подтверждается соглашением от 01 декабря 2023 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 14 марта 2023 года и копиями процессуальных документов, составленных адвокатом. Ответчиком дополнительно понесены расходы на проезд 04 октября 2022 года в г. Архангельск для участия в судебном заседании Архангельского областного суда в размере 704 руб., проезд 17 ноября 2022 года в г. Архангельск к адвокату для подписания акта приема-передачи оказанных услуг в размере 700 руб., отправку заказанного письма ФИО1 21 ноября 2022 года в размере 95 руб., перелет адвоката 01 марта 2023 года для участия в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск в размере 5 080 руб. В ходе судебного разбирательства вопрос о распределение судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Свербей А.Н. заявление поддержали, пояснив, что ответчик является пенсионером, других доходов не имеет. Ответчик судиться не собиралась, была вынуждена отвечать на необоснованные претензии с привлечением адвоката. В кредите отказали, пришлось занимать деньги. Необоснованные претензии идут с 2018 года, 5 лет вынуждена экономить.

Истец в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что судебные расходы являются необоснованными и завышенными, представив распечатки скриншотов экрана мобильного телефона, содержащие сведения о юридических услугах в Архангельске. Никакой сложности гражданское дело не представляло, судебные заседания длились непродолжительное время, представитель ответчика проделал несущественную работу.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 126 579 руб.

С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит определение суда отменить. Указала, что просила суд обратить внимание на необоснованный и завышенный размер судебных расходов, представив распечатки по аналогичным вопросам других адвокатов. Дело не представляло фактической сложности, не требовало значительных затрат времени на исследование судебной практики и действующего законодательства. Стоимость услуг представителя за три судебных заседания в разных инстанциях 120 000 руб. выходит за пределы здравого смысла. Адвокат Свербей А.Н. ссылался на Рекомендации Совета Адвокатской палаты, которые носят рекомендательный характер в зависимости от ведущего дело адвоката. Также истец просила суд обратить внимание на финансовые документы – приходные кассовые ордера от 14 марта 2023 года № на 45 000 руб. и от 17 ноября 2022 года № на сумму 75 000 руб., которые не подтверждают несение ответчиком судебных расходов. В качестве доказательств затрат должна быть квитанция (строгой отчетности) и приходный ордер. Суд должен был исследовать кассовую книгу и журнал регистрации ордеров, что сделано не было.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04 октября 2022 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июля 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком и устранить угрозу жизни и здоровью ФИО1 путем переноса бани на расстояние не менее 3 метров от забора на границе земельных участков № и № и не менее 15 метров от деревянного сарая, расположенного на участке №, изменения наклона ската крыши бани в противоположную от участка № сторону, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По соглашению об оказании юридической помощи от 26 июля 2022 года, предметом которого является юридическая помощь в качестве представителя интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком сроком с 26 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года (изучение материалов дела в объеме, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, подготовка документов, а в случае необходимости и апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции за подписью доверителя; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; разработка правовой позиции по делу, направленной на подтверждение позиции доверителя; консультирование доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным делом; при необходимости принятие мер по сбору доказательств в защиту позиции доверителя; участие в судебных заседаниях по делу; при необходимости составление необходимых по делу процессуальных документов), ответчик уплатила Коллегии адвокатов «Федерация права» 75 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 ноября 2022 года.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 17 ноября 2022 года подтверждено выполнение по данному соглашению следующих услуг: изучение копий материалов дела, представленных доверителем, консультирование доверителя - 26 июля 2022 года; подготовка к судебному заседанию: осмотр земельных участков № и № в <адрес> с фотофиксацией (выезд из г. Архангельска в <адрес>). Дата исполнения - 27 июля 2022 года; изучение материалов гражданского дела в Холмогорском районном суде (выезд из г. Архангельска в с. Холмогоры). Дата исполнения - 28 июля 2022 года; участие в судебном заседании в Холмогорском районном суде (выезд из г. Архангельска в с. Холмогоры). Дата исполнения - 28 июля 2022 года (Размер вознаграждения 45 000 руб.); подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО1 Дата исполнения - 23 августа 2022 года; участие в судебном заседании в Архангельском областном суде. Дата исполнения - 04 октября 2022 года (Размер вознаграждения 30 000 руб.).

По соглашению об оказании юридической помощи от 01 декабря 2022 года, предметом которого является юридическая помощь в качестве представителя интересов доверителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июля 2022 года, вынесенное по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2022 года, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО1, в том числе при необходимости участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, сроком с 01 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года (изучение материалов дела в объеме, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, подготовка документов, а в случае необходимости и кассационной жалобы либо возражений на кассационную жалобу на решение суда первой и апелляционной инстанций за подписью доверителя; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; разработка правовой позиции по делу, направленной на подтверждение позиции доверителя; консультирование доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным делом; при необходимости принятие мер по сбору доказательств в защиту позиции доверителя; участие в судебных заседаниях по делу; при необходимости составление необходимых по делу процессуальных документов), ответчик уплатила Коллегии адвокатов «Федерация права» 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2023 года.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 14 марта 2023 года подтверждено выполнение по данному соглашению следующих услуг: подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО1 Дата исполнения - 28 февраля 2023 года; представление интересов доверителя в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции (выезд из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург). Дата исполнения - 01 марта 2023 года (Размер вознаграждения 45 000 руб.).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Свербей А.Н. подготовил возражения на апелляционную жалобу ФИО1, возражения на кассационную жалобу ФИО1, заявления о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28 июля 2022 года, продолжительностью 2 часа 30 минут, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 октября 2022 года, продолжительностью 10 минут, в судебном заседании суда кассационной инстанции 01 марта 2023 года, в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов 12 апреля 2023 года, продолжительностью 3 часа 20 минут.

В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от 21 ноября 2022 года на общую сумму 95 руб.

В подтверждение расходов на проезд, понесенных ответчиком в связи с ее явкой в Архангельский областной суд, представлены билет на автобус ИП <данные изъяты> от 30 сентября 2022 года на сумму 352 руб., билет на автобус ИП <данные изъяты> от 04 октября 2022 года на сумму 352 руб.

В подтверждение расходов на проезд, понесенных ответчиком в связи с явкой ее представителя в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представлены маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск 01 марта 2023 года (дата заказа 21 февраля 2023 года) на суму 5 080 руб., справка <данные изъяты> по операции от 14 марта 2023 года, посадочные талоны, расширенная выписка <данные изъяты> по счету за 22 февраля 2023 года, чек от 21 февраля 2023 года на суму 5 080 руб.

Также ответчиком представлены чеки <данные изъяты> на перевозку пассажиров и багажа от 17 ноября 2022 года на общую сумму 700 руб.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, 17 ноября 2022 года она ездила в г. Архангельск для получения консультации, подготовки заявления о взыскании судебных расходов и расчета с адвокатом.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, время, затраченное на ее оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, признав доказательства со стороны истца о чрезмерности расходов несоответствующими требованиям относимости и допустимости, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна. Оснований для уменьшения размера судебных расходов не усматривает.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко