САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20254/2023

78RS0002-01-2023-004838-34

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при помощнике судьи Львовой Ю.А. в открытом судебном заседании материал № 9-878/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа №8307363 от 22 января 2020 г., заключенного между сторонами, недействительным, обязании ответчика направить в ООО «БКИ «СКОРИНГ БЮРО» информацию о необходимости удаления кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, установив, что истцом заявлены требования, которые не превышают 100 000 рублей, в связи с чем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное исковое заявление подсудно мировому судье, соответственно заявление подлежит возвращению истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Среди перечня гражданских дел, отнесенных к подсудности мирового судьи статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования неимущественного характера (не подлежащие оценке) не указаны, следовательно, по правилам статьи 24 Кодекса, такие требования подлежат рассмотрению районным судом, хотя бы они и были заявлены одновременно с требованиями имущественного характера, подсудными мировому судье.

Как следует из содержания иска, истцом заявлены требования о признании договора займа недействительным, об обязании ответчика совершить определенные действия, которые являются требованиями неимущественного характера (не подлежащие оценке), соответственно, в силу вышеприведенных норм права, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат рассмотрению районным судом.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по указанным в определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. отменить.

Материал № 9-878/2023 по иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным, обязании ответчика совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: