УИД: 66RS0005-01-2023-006492-63

№ 2-1077/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что с 15.05.2014 истцом был арендован гаражный бокс № 3407 по адресу: адрес, на основании договора аренды с ФИО3 С указанного времени истец хранил в данном гаражном боксе свои личные вещи и строительные инструменты. Денежные средства за аренду гаража истец перечислял на банковскую карту. 29.08.2020, приехав в гаражный бокс, истец обнаружил, что его вещи вывезены. Вещи истца из гаража вывезла ответчик ФИО2, являющаяся председателем гаражного кооператива. В этот же день истец обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. После неоднократных жалоб истцу стало известно, что 29.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец полагает, что при предварительном расследовании установлено, что ответчик присвоила вещи истца. Стоимость имущества, хранящегося в гаражном боксе и вывезенного ответчиком, истец оценивает в сумма

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в гаражном боксе ценных вещей, которые по ее поручению вывезены на свалку, а также представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора аренды гаражного бокса от 15.05.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1, истцу во временное пользование был предоставлен гаражный бокс № 3407 по адресу: адрес.

Истец указывает, что в данном гаражном боксе он хранил личные вещи и строительные инструменты на общую сумму сумма 29.08.2020 он приехал в гараж, однако вещей в гараже не было. Позднее ему стало известно, что вещи вывезла ФИО2

Постановлениями ОУР ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.09.2020 и 28.10.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении имущества из гаражного бокса в ПГСК № 47 отказано.

Из постановления заместителя прокурора адрес от 16.09.2023, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, следует, что 29.04.2021 отделом по РПТО ОП № сумма УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возражая против заявленных требований иска, ответчиком ФИО2 указано, что она является председателем гаражного кооператива. Бокс № 2407 был захламлен мусором под потолок и при очередной проверке в октябре 2019 года в связи с отсутствием доступа к электросчетчику и в целях соблюдения требований пожарной безопасности, ответчиком принято решение о вывозе вещей из данного гаражного бокса. Предварительно ответчиком на ворота гаража было размещено соответствующее объявление с контактными данными ответчика. Собственники иных гаражных боксов сообщали ФИО1, который неоднократно приезжал в гаражный бокс, о необходимости связаться с ответчиком для разрешения вопроса, однако истец на связь с ответчиком не выходил. 31.01.2020 умер арендодатель гаража ФИО3 Поскольку никто к ней не обратился, гаражный бокс от вещей не был освобожден, летом 2020 года, вызвав грузчиков, ответчиком организован вывоз вещей из гаражного бокса № 3407. Каких-либо ценных вещей в гараже не было, фактически был хлам и мусор, который вывезен.

В подтверждение полномочий председателя ПГСК № 47, ответчиком представлены протокол № 6 общего собрания членов ПГСК № 47 от 27.01.2020 и протокол № 7 от 24.01.2023.

Также представлено свидетельство о смерти ФИО3, умершего 31.01.2020.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств присвоения ответчиком имущества истца, т.е. сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ссылаясь на возбуждение правоохранительными органами уголовного дела по факту хищения у него имущества из гаражного бокса, истцом не представлено доказательств возбуждения данного уголовного дела в отношении ФИО2, привлечения ее в качестве подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу. Судебного акта о признании ФИО2 виновной в хищении имущества истца суду также не представлено.

Кроме того, в подтверждение наличия имущества и его стоимости истцом представлены списки вещей, чеки, квитанции и товарные чеки об оплате покупок за период с 2005 по 2018 годы, однако данные документы не подтверждают хранение перечисленных истцом вещей в гаражном боксе № 3407, а также их фактическую ценность по состоянию на август 2020 года.

Таким образом, истцом не доказано фактическое наличие в гаражном боксе заявленных вещей и материальных ценностей на сумму сумма

Учитывая изложенное, довод истца о неосновательном обогащении ответчика является несостоятельным, в результате чего правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом не установлено, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025 г.