БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-003895-77 33-4727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО2 к следователю по особо важным делам Следственного отдела г. Старый Оскол Е*. о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со следователя по особо важным делам Следственного отдела г. Старый Оскол Е* компенсацию морального вреда в размере 10 млн. рублей.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2023 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, ввиду его несоответствия требованиям п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 1.08.2023 устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 августа 2023 года исковое заявление ФИО2 к следователю по особо важным делам Следственного отдела г. Старый Оскол Е* о компенсации морального вреда возвращено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 августа 2023 года отменить, принять новое определение, которым направить исковое заявление в суд первой инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 132 ГПК Российской Федерации регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО2 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление следователю по особо важным делам Следственного отдела г. Старый Оскол Е* копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Доводы в жалобе о том, что на почтовой квитанции правильно указан адресат, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления, неубедительны.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №128-О, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК Российской Федерации. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Перечень документов, подтверждающих исполнение этой обязанности, также не ограничен.

При отсутствии расписки, уведомления о вручении или направлении искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может быть подтверждено и иными документами, к которым могут относиться квитанция почтового отправления, а также кассовый чек, в котором содержится наименование адресата и адрес, сведения об отслеживании почтового отправления официального сайта АО «Почта России», а также информация о направлении заказного почтового отправления.

Таким образом, истец вправе определять порядок совершения этих действий по своему усмотрению, но представленные им доказательства должны отвечать требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК Российской Федерации.

К исковому заявлению ФИО2 приложен был документ в виде кассового чека от 07.07.2023 о направлении копии искового заявления с приложенными документами в адрес следователя по особо важным делам Следственного отдела г. Старый Оскол Е* 309501, Регион Белгородская, Старый Оскол, тогда как адресом места нахождения Следственного отдела г. Старый Оскол является <адрес>.

Таким образом, ФИО2 при обращении в суд не подтвердил направление поданного им искового заявления и приложенных к нему документов следователю по особо важным делам Следственного отдела г. Старый Оскол Е* что как правильно указал судья районного суда, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку недостатки, отмеченные в определении судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2023 об оставлении искового заявления без движения, в срок до 1 августа 2023 года не устранены, исковое заявление правомерно возвращено заявителю с приложенными к нему документами.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 августа 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к следователю по особо важным делам Следственного отдела г. Старый Оскол Е* о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2023.

Судья