№34RS0027-01-2022-002190-74
Гражданское дело № 2а-1940/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. ФИО1
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,
при секретаре Колесовой А.А.,
с участием административного истца ФИО2 административного ответчика старшего следователя СО ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области административное дело по административному иску ФИО2 к старшему следователю СО ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО3 о признании действий (бездействий) не законными и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю СО ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО3 о признании действий (бездействий) не законными и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что Дата в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые выражались в проведении контрольной закупки наркотического вещества. Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании предположений. В ходе данного мероприятия, в нарушение требований законодательства, не проводилась его фиксация с помощью технических средств. Действия старшего следователя СО ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО3 носили незаконный характер, поскольку все обвинение его в совершении преступления было построено на заключении экспертизы Дата., которая была проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства, и не могла носить законный характер. В связи с нарушениями законодательства следователя ФИО3 ему причинен моральный вред.
Просит суд признать действия старшего следователя СО ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО3 незаконными и взыскать с Министерства финансов российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 4000000,00 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик старший следователь СО ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО3 административные исковые требования не признала, считая их необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, следствие в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ велось строго в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, просила отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, представитель ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель ОМВД России по городу Михайловка Волгоградской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от Дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что для получения доказательств незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области Дата был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий и проверочная закупка. Информация, указанная в постановлении о проведении проверочной закупки, подтвердилась.
Материалы этого оперативного мероприятия были проверены в ходе предварительного и судебного следствия, факт продажи наркотического средства нашел подтверждение в показаниях свидетелей, заключении экспертизы, акте смотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, акте осмотра и спецобработки денежных купюр, акте добровольной выдачи, акте осмотра покупателя после проведения ОРМ, акте личного досмотра ФИО2, акте получения образцов для сравнительного исследования.
Все доказательства, в том числе в установленном порядке предоставленные и приобщенные к делу документы, отражающие ход и результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка», надлежащим образом проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении истца.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 Дата проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6 - 9, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном ст. 11 вышеуказанного Закона порядке переданы следователю.
Довод ФИО2 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в нарушение требований законодательства не проводилась их фиксация с помощью технических средств суд признает не состоятельным, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические в процессе оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться при их проведении, но не являются обязательными, и их отсутствие, не опровергает установленные в ходе таких мероприятий обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании действий старшего следователя СО ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО3 незаконными.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что они являются производными по отношению к требованию о признании действий старшего следователя СО ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО3 незаконными.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что действия старшего следователя СО ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО3 незаконными не признаны, основания для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 219,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к старшему следователю СО ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО3 о признании действий (бездействий) не законными, выразившиеся в нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следствия, и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья Л.П. Денисова
мотивированный текс решения
составлен Дата