Председательствующий: В.Я.Н. Материал № 22-3596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К.Ю.Г.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката П.Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов К.С.А. и П.Г.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты> гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката П.Г.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора К.Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 04.12.2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2014) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.03.2022 г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц по приговору суда от 04.12.2013 г. заменена на принудительные работы сроком 4 года 1 месяц с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ — 30 апреля 2022 года, конец срока — 16 мая 2026 года.

Адвокат К.С.А. обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А., действующий в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что суд, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что в постановлении суд указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарного взыскания, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 отбыто почти 10 лет лишения свободы, за все это время он не допускал никаких нарушений, в настоящий момент критично относится к совершенному деянию, глубоко раскаивается, преступление им совершено в молодом возрасте, в период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет мать пенсионного возраста и брата-инвалида, которые нуждаются в посторонней помощи. При этом судом не дана мотивированная оценка, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении в отношении осужденного целей наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат П, Г.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1 считает постановление суда необоснованным и немотивированным, а, следовательно, - незаконным.

Автор жалобы указывает, что имевшиеся сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания в полной мере позволяли суду сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также его исправления и не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 с 2015 г. находился на облегченных условиях, получил 9 поощрений, в том числе, за добросовестное отношение к труду, приобрел 3 специальности. Следствием такого поведения стала замена ему судом наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Принимая решение, суд анализировал поведение ФИО1, придя к выводу о положительной динамике в исправлении осужденного. Отбывая наказание в виде принудительных работ, ФИО1 также проявил себя с исключительно положительной стороны, за что получил 4 поощрения от администрации исправительного учреждения. Кроме того, суду были предоставлены сведения о месте жительства и трудоустройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по мнению стороны защиты, цели наказания в отношении ФИО1, - исправление, восстановление социальной справедливости, предупреждение рецидива преступления – достигнуты, в связи с чем имелись все основания для его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, в своем постановлении суд не привел конкретных доводов, свидетельствующих о том, что поведение ФИО1 является нестабильным и не соответствующим целям уголовного наказания.

По мнению защитника, суд фактически дал оценку поведению ФИО1 только за период отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом однобоко основывался исключительно на мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, не приняв во внимание, что выводы характеристики администрации исправительного учреждения, не соответствуют ее описательной части и того, что отбывая наказание в виде принудительных работ, ФИО1 проявил себя исключительно с положительной стороны, за что был поощрен.

Кроме того, суд, обосновывая отказ, сослался на то, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 подано преждевременно, фактически тем самым делая вывод о кратковременности отбывания наказания ФИО1.

Просит постановление отменить, разрешить вопрос по существу – освободив условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не менее трех четвертей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания и получил возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике (л.м. 73-74) осужденный ФИО1 переведен в ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по КК <дата> г. из ИУФИЦ ФКУ ИК-№, где трудоустроен автослесарем в ООО «<данные изъяты>», с <дата> г. переведен ООО «<данные изъяты>» на должность разнорабочего, к труду относится инициативно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-№ к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся два раза. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. В проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. В случае освобождения вопрос о возможном бытовом и трудовом устройстве решен положительно.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, так как несмотря на положительную динамику поведения, при постоянном контроле и жестких ограничениях, его поведение характеризуется нормативностью, ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива преступлений, администрация не уверена, что освободившись условно-досрочно, осужденный ФИО2 вновь не совершит преступление.

Согласно справке от 10.03.2023 г. о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 12 поощрений (л.м. 85).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд не привёл убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд учёл, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, не имеет действующих взысканий, неоднократно поощрен, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет регистрацию по месту жительства и возможность трудоустроиться после освобождения.

При этом определяющим для суда при отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении явилось мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого, на основании чего суд пришел к выводу о преждевременности ходатайства ФИО1

В связи с изложенным, вызывает сомнение обоснованность выводов администрации учреждения, указанных в характеристики от 06.03.2023 г. о том, что освобождение ФИО1 нецелесообразно.

При наличии таких обстоятельств, характеризующих осуждённого с положительной стороны, суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания данных является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Соответственно, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1, как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Кузнецова С.А. удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 года, на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 12 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа; принять меры к трудоустройству, либо встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства в течение двух месяцев со дня освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: