Судья Кишкан М.И. № 22-2117/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 7 ноября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Л.И.Н.,
с участием прокурора Н.Г.Ф.,
заявителя - адвоката К.А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката К.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката К.А.Н. в интересах ООО «<данные изъяты>»» о признании незаконным и необоснованным обыска в ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> Л.Н.А. о производстве обыска в ООО «<данные изъяты>»» по уголовному делу №,
заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление сторон,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката К.А.Н. в интересах ООО «<данные изъяты>»» о признании незаконным и необоснованным обыска в ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> Л.Н.А. о производстве обыска в ООО «<данные изъяты>»» по уголовному делу №.
В апелляционной жалобе адвокат К.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на отсутствие оснований для производства обыска, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Указывает, что обыск в помещении ООО «<данные изъяты>» проведен на основании постановления следователя Л.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления им должностными полномочиями в интересах ООО «<данные изъяты>». В рамках расследования уголовного дела проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых установлено, что по адресу <адрес> «могут находиться предметы, документы и иные ценности, представляющие интерес для приятия решения в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела». Следователь вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку по данному факту в нарушение п. 14, 17, 21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72, рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ не составлялся, сообщение о преступлении не принималось, не докладывалось руководителю следственного органа, не принимались меры по регистрации сообщения. Проверка по указанному факту в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась и уголовное дело по факту предоставления земельных участков и оказания общего покровительства в интересах ООО «<данные изъяты>» до производства обжалуемого обыска не возбуждалось. Суд не убедился, что данное следственное действие проведено в рамках не возбужденного уголовного дела. Информация, об установлении дополнительных фактов преступной деятельности Б.О.Н. и нахождении предметов и документов в помещении ООО «<данные изъяты>», содержится в двух справках оперуполномоченного по <данные изъяты> П.Д.В. представленных по итогу проведения оперативно-розыскных мероприятий. Иных документов, предусмотренных в качестве основания для производства обыска в соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ, не представлено. Представленные оперативными подразделениями справки не содержат сведений о проведении конкретных ОРМ, датах их проведения, получении соответствующих судебных решений. Уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено в качестве следственного и процессуального действия предоставление органам предварительного следствия результатов ОРМ в виде справок о проведения оперативно-розыскных мероприятий. Обыск проведен в отсутствии судебного решения, при его производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Следователями в нарушении действующего законодательства осуществлен допуск к сведениям, относящимся к охраняемой законом тайне- коммерческой тайне, изъята компьютерная техника и документы, содержащая соответствующие сведения. Допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли существенные нарушения конституционных прав и законных интересов организации и являются незаконным вмешательством органов предварительного следствия в хозяйственную деятельность Общества, являющегося субъектом предпринимательства. Данные обстоятельства остались без должной оценки со стороны суда. Доводы адвоката, заявленные в интересах ООО «<данные изъяты>», в том числе директора К.Д.Б., судом не проверены либо их оценка проведена не в соответствии с действующим законодательством. Решение суда не мотивировано, а приведенные доводы не основаны на законе. Просит отменить постановление суда и вынести по жалобе новое судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за следствием прокуратуры УР Н.С.С. полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене, жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что в ходе расследования получены сведения о причастности Б.О.Н. к совершению в интересах Н.И.Я. противоправных действий, связанных с выделением земельного участка. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день в помещениях подконтрольных Н.И.Я. организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>», проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Следственное действие произведено при наличии предусмотренные ст. 182 УПК РФ оснований. Требования ст. 164,166 и 182 УПК РФ при составлении протокола обыска и его проведении следователем исполнены. Необходимые обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Требования уголовно-процессуального закона органом следствия соблюдены. Нарушений порядка рассмотрения жалобы не допущено.
Адвокат в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, принимая решение по жалобе К.А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.
Мотивы принятого судом решения в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с частью второй этой статьи обыск производится на основании постановления следователя, который в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и объем проводимых в рамках уголовного дела мероприятий, а также самостоятельно определяет время и место производства того или иного следственного действия.
При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска, органом предварительного расследования не допущено.
Из материала дела следует, что обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела, в течение срока предварительного следствия, на основании постановления следователя <данные изъяты> Л.Н.А. о проведении обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, подтверждающих преступную деятельность Б.О.Н., в том числе документов и черновых записей, физических носителей информации, содержащих сведения о незаконном предоставлении земельных участков и оказании общего покровительства Б.О.Н. в интересах ООО <данные изъяты>» (<данные изъяты>), а также иных предметов, документов, машинных носителей формации, связанных с незаконной деятельностью и имеющих значение для данного уголовного дела.
Обыск производился в присутствии понятых, с участием директора ООО «<данные изъяты>» К.Д.Б..
По результатам обыска был составлен протокол, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, копия которого вручена директору ООО «<данные изъяты>» К.Д.Б..
В ходе обыска изъяты имеющие, по мнению органа предварительного следствия, значение для уголовного дела предметы и документы, в том числе, указанием наименования и перечня изъятого.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности справок оперуполномоченного по <данные изъяты> П.Д.В. представленных по итогу проведения оперативно-розыскных мероприятий, не обоснованы.
ОРМ проводились оперуполномоченным по <данные изъяты> П.Д.В. в рамках исполнения поручения следователя по уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не оценивал протокол обыска, его допустимость, а также изъятых предметов и документов как доказательства по делу, поскольку суд не может входить в оценку законности получения доказательств при производстве предварительного следствия, данный вопрос не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, и является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Все доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, являлись
предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката К.А.Н. в интересах ООО «<данные изъяты>»» оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова