Дело № 2-1836/2022

73RS0004-01-2022-004095-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 3 июня 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что она и ее сын являются собственниками 38/99 долей каждый земельного участка и 52/200 долей каждый, расположенного на нем жилого дома по адресу: ФИО3 является собственником 23/99 долей и 48/100 долей в праве общей долевой собственности соответственно на указанные земельный участок и жилой дом. При этом, принадлежащая часть дома ответчику была уничтожена пожаром и в настоящее время отсутствуют какие-либо следы прошлой постройки.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.11.2021 частично удовлетворены ее требования: за ней (истицей) и ее сыном признано право собственности на возведенные пристрои под литерами А5, А6, расположенные по адресу: в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости – отказано. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Когда она (истица) обратилась в регистрирующий орган с целью оформления права собственности на жилой дом с учетом признанного судом права на вновь возведенные пристрои, был получен отказ. Как разъяснено специалистом, при фактическом отсутствии части жилого дома, принадлежащей ФИО3, что также отражено в техническом паспорте объекта, но сохранении в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на дом как за ней (истицей), так и за ответчиком, для регистрации необходимо присутствии второго сособственника. Вместе с тем, в случае регистрации права собственности при таких обстоятельствах, фактически доля ФИО3 равная 48/100, будет означать право общей долевой собственности последней на жилой дом, который полностью принадлежит ей (истице), что является нарушением ее прав как собственника жилого дома.

Истица просила прекратить право общедолевой собственности за ней, ее сыном и ФИО3 на жилой ; признать за ней и ФИО5 право общей долевой собственности на указанный дом по ? доли за каждым.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что в сложившейся ситуации, при полном отсутствии той части дома, собственником которой является ответчик, она ни при каких условиях не может зарегистрировать за собой и своим сыном право собственности на принадлежащий им на законных основаниях дом. В рамках рассмотрения другого гражданского дела была проведена экспертиза, которой установлен факт отсутствия принадлежащей ФИО3 части дома. Также отметила, что ранее с предыдущим собственником было заключено соглашение о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в том числе и земельного участка. Отметила, что с 2009 года со стороны, как нынешнего собственника, так и предыдущего действий, направленных на строительство дома не предпринималось, ждать когда ответчик что-либо построит и только тогда надлежащим образом зарегистрировать право собственности на весь объект, является грубым нарушением ее прав, как собственника. Когда она приобретала дом и земельный участок, часть жилого строения ответчика была уничтожена пожаром и уже отсутствовала. Вместе с тем, если сейчас произвести регистрацию права собственности за ней и сыном на жилой дом, расположенный по адресу: , с учетом произведенных переустройств (узаконенных пристроев), при фактическом отсутствии на местности части жилого помещения, ранее принадлежащего ответчику, сложится такая ситуация, что ФИО3 окажется собственником 48/100 долей в указанном доме, который полностью принадлежит ей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно указал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Разрешая исковые требования и отказывая в части прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом по гражданскому делу по иску администрации города Ульяновска к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о нечинении препятствий в реконструкции доли жилого дома путем восстановления его несущих строительных конструкций, встречному иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что факт нарушения прав ФИО1 наличием записи в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на 48/100 долей жилого дома установлен не был. Однако в настоящее время факт наличия записи в ЕГРП права общей долевой собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: г., является препятствием для регистрации права собственности на принадлежащий его доверительнице жилой дом с учетом произведенных перепланировок и переустройств, которые признаны судом законными. Таким образом, после вынесения решения от 11.11.2021 существенно изменились обстоятельства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что в случае, если судом будет прекращено ее право общей долевой собственности на 48/100 долей на жилой , то она лишится права произвести реконструкцию и что-либо построить на принадлежащей ей части земельного участка. Также отметила, что с момента возникновения общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , фактически сложился определенный порядок пользования его помещениями, состоял из двух квартир, объединенных одной стеной, имеющих отдельные входы. В 2000х годах пожаром была уничтожена та часть дома, которая принадлежала ее семье, сначала бабушке с дедушкой, потом ее маме. Отметила, что когда собственником была мама ФИО6 между ней и ФИО1 было достигнуто и составлено письменное соглашение о выделе доли в натуре, поскольку хотели официально зарегистрировать права собственности за каждым именно на ту часть жилого дома, которая фактически в собственности и находится, однако по правовым основаниям в регистрации было отказано. Отметила, что притязаний на дом истца не имеет, то строение, которое в настоящее время находится на земельном участке полностью принадлежит ФИО1 и отношения к ее 48/100 долей не имеет, вместе с тем прекращение за ней права на указанные доли лишит возможности возвести свое жилое помещение. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала что производство по делу подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования были рассмотрены и в их удовлетворении истцу было отказано вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.11.2021. Также отметила, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права ее доверителя как собственника жилого дома. Указала, что принадлежащая ФИО3 часть земельного участка настолько узкая, что невозможно будет без сохранения общей долевой собственности возвести новое строение без нарушения градостроительных нормативов и требований. Также отметила, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела между теми же сторонами экспертом было установлено, что в целом строительство на месте сгоревшей части дома нового объекта возможно. Просила в случае, если исковые требования будут рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что сгоревшая часть жилого дома принадлежала ее семье, в настоящее время собственником является дочь ФИО3 Также отметила, что расположенный в настоящее время на земельном участке жилой дом полностью принадлежит ФИО1, они к нему отношения не имеют, однако в случае если исковые требования последней будут удовлетворены, то они лишатся возможности построить на своем земельном участке новый дом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО8, третьего лица ФИО6, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками 38/99 долей каждый земельного участка и 52/200 долей каждый расположенного на нем дома по адресу: <...>.

ФИО3 принадлежит 23/99 долей и 48/100 долей в праве общей долевой собственности соответственно на указанный земельный участок и жилой дом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.05.2021 площадь помещений, находящихся в собственности ФИО1 с учетом возведенных пристроев, составляет 96,7 кв.м, площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО3 – 0 кв.м.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.11.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1: за ней признано право собственности на возведенные пристрои под литерами А5, А6, расположенные по адресу: г. при этом отказано в прекращении права общедолевой собственности на указанный жилой дом за ФИО3

Согласно уведомлению Росреестра от 29.12.2021 приостановлен кадастровый учет по заявлению ФИО12 в отношении здания, расположенного по адресу: г.

Ссылаясь на то, что поскольку при отсутствии в жилом доме помещений, принадлежащих ответчику в виду их уничтожения пожаром, сохранение в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности ответчика на 48/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: г. который полностью принадлежит истцу, является нарушением прав как собственника объекта недвижимости, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Судом установлено, что 08.04.2009 между ФИО9, действующей от имени ФИО10, и ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО5, был заключен договор купли продажи 52/100 доли в праве общей долевой собственности на дом

04.05.2009 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому покупатели приобрели в собственность 52/100 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

12.12.2012 между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, и ФИО6 заключено соглашение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения ФИО1 и ФИО5 приобрели в долевую собственность изолированную часть дома с отдельным входом и вспомогательными постройками, общей площадью 47,5 кв.м жилой площади, состоящую из комнаты № 4 площадью 12,28 кв.м (Лит. А3), комнаты № 2 площадью 10,57 кв.м (Лит. А3), комнаты № 3, площадью 4,20 кв.м, комнаты № 1 площадью 20,45 кв.м (Лит. А), вспомогательных построек – веранды (Литер а), крыльца (Литер к), уборной (Литер У1), забора (I), погреба (Литер п1), сливных ям (Литеры сл.я, сл.я 1), смотровой ямы (Литеры см.я)

ФИО6 приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным входом, общей площадью 39,29 кв.м, состоящую из комнаты № 1 площадью 33,18 кв.м (Литер А2), комнаты № 2 площадью 6,11 кв.м (Литер А2), вспомогательных построек – уборной (литер У), заборов (II, III, IV, V, VI).

11.03.2020 между ФИО6 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 было заключено соглашение об образовании двух земельных участком путем раздела исходного.

Согласно п. 1 данного соглашения в ходе проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела исходного общей площадью 894 кв.м, образовались участки площадью 300 кв.м и 594 кв.м соответственно.

ФИО6 в результате раздела будет принадлежать 23/99 долей земельного участка, ФИО1 и ФИО5 по 38/99 доли каждому.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанные доли зарегистрированы за ФИО12 24.04.2020, за ФИО3 16.10.2020.

15.10.2020 между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предметом которого является 23/99 доли земельного участка и 48/100 доли расположенного на нем жилого дома

Судом также установлено, что согласно акту-наряду на отключение газовых приборов от 31.03.2003 в виду пожара в квартире произведено отключение газовых приборов на металлические заглушки.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что принадлежащие ей 48/100 доли в доме, имеющем адрес: г., фактически не существуют в виду уничтожения соответствующей данной доли жилого помещения пожаром.

Данные обстоятельства также установлены судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №2-3500/2021 по иску администрации города Ульяновска к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о нечинении препятствий в реконструкции доли жилого дома путем восстановления его несущих строительных конструкций, встречному иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, в исследовательской части которой установлено, что площадь помещений, находящихся в собственности ФИО1 с учетом возведенных пристроев, составляет 96,7 кв.м, площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО3 – 0 кв.м.

Данные обстоятельства были поддержаны в ходе рассмотрения настоящего спора допрошенным в качестве специалиста экспертом ФИО11, которая указала, что в ходе осмотра жилого дома № установлено, что часть жилого дома, принадлежащая ФИО3 полностью уничтожена, отсутствуют следы первоначального фундамента, от узаконенной части ничего не осталось, в связи с чем реконструкция в данном случае будет невозможна. Отметила, что общей долевой собственности сторон в настоящий момент нет, расположенный на участке дом полностью принадлежит ФИО1 Также указала, что прекращение права общей долевой собственности за ответчиком не будет являться препятствием для возведения на принадлежащей ей части земельного участка нового строения и в последствии его узаконения при соблюдении градостроительных норм и правил. Однако в силу узкой конфигурации земельного участка со стороны переулка Красина и, наличия возведенного строения собственником дома № 5, объективно это будет сделать трудно.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего пожара и действий со стороны ответчика сохранилась часть жилого дома, находившегося в собственности истца. Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривались, также подтверждены предыдущим собственником ФИО6

При этом решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.11.2021 установлено, что перепланированная ФИО1 пристройка литер «А3», возведенные пристройки литеры «А5» и «А6» соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям – пригодны для проживания, с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям; возможно сохранение жилого дома 3 по пер. Красина г. Ульяновска в реконструированном состоянии согласно техпаспорту по состоянию на 12.05.2021; реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан (кроме уклона кровли в сторону снесенной пристройки литер «А2»); ограждения литеры IX (забор), VII (забор с воротами), VIII (забор), п1 (погреб), сл.1, сл.2 (сливная яма) соответствуют нормативным требованиям.

Исходя из того, что между сособственниками жилого дома, по поводу которого возник спор, было заключено соглашение о фактическом выделе доли из общей долевой собственности на объект, данное соглашение сторонами в установленном законом порядке не оспорено; сохранилась часть жилого дома, находившегося в собственности истца, установив, что прежний объект недвижимости отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 (на 52/200 доли каждого) и ФИО3 (48/100 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <...> признанию права общей долевой собственности на указанный жилой дом площадью 97,6 кв.м за ФИО1 и ФИО5 по ? доли за каждым.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.11.2021 частично удовлетворен встречный иск ФИО1: признано за ФИО1, ФИО5 право собственности на возведенные пристрои под литерами А5, А6, расположенные по адресу: <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на 48/100 долей на жилой дом № 3 по пер.Красина в г.Ульяновске, суд исходил из того, что основанием для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, будет являться установленный факт нарушения прав ФИО1 наличием записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на 48/100 долей жилого дома. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу судом установлено не было.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указано, что наличие записи о праве общей долевой собственности ответчика в ЕГРН на 48/100 доли в доме, состоящим из принадлежащих ей жилых помещений, при отсутствии на техническом плане, на основании которого будет производиться регистрации права собственности на объект недвижимости, принадлежащей части ответчику, является препятствием для надлежащего оформления права собственности, чем нарушаются ее права. Данные обстоятельства в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-35100/2021 предметом исследования не были, им правовая оценка дана не была.

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 52/200 долей на жилой дом, расположенный по адресу: г.

Прекратить за ФИО5 право общей долевой собственности на 52/200 долей на жилой дом, расположенный по адресу: г.

Прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности на 48/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: г.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: г.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: г.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве общей долевой собственности ФИО3 на 48/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: г.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2022.