Решение по делу № 2-629/2025 от 17.06.2025 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием представителя истца ФИО14, представителей ответчика ФИО14, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО14 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению ... «Ангарский политехнический техникум» (ГБПОУ ИО «АПТ») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, указав в обоснование следующее.

ФИО14 (ФИО1) Т.В., согласно данным трудовой книжки серия № № является преподавателем физвоспитания ГБПОУ ИО «АПТ». С № года ответчик стал принуждать ее к увольнению с работы, путем постоянного давления и преследования по каждому поводу, который даже не относится к нарушениям дисциплины или образовательному процессу. ФИО14 реально ощутила неприязненное отношение со стороны директора ФИО14, заместителя директора ФИО14, и иных должностных лиц ответчика, так как начались малозначительные, частые и грубые придирки к ней по пустякам, директор начал лично отсматривать видеозаписи проведения занятий по физкультуре с участием ФИО14 В её адрес стали поступать чуть ли не ежедневные уведомления работодателя с требованием написать объяснительные, с устными намеками на увольнение по собственному желанию.

Такое же неприязненное отношение продолжилось и в новом периоде обучения № года. Давление со стороны руководства техникума стало постоянным, стало усиливаться психологическое давление. В процесс преследования стали вовлекаться другие преподаватели и специалисты техникума, стали вовлекаться студенты техникума, которых стали принуждать писать заявления на якобы совершенные проступки преподавателя ФИО14, чего никогда не было в деловых отношениях между преподавателями и студентами.

В результате такого преследования и понуждения к увольнению, оказывалось давление и со стороны коллег, началась травля - о поведении преподавателя ФИО14, о её словах и поступках сразу же докладывалось руководству, причем в извращенном виде. В результате таких действий, а также возросшего объёма обязанностей, требований работодателя по уведомлению о написании объяснительных, которые выходили за пределы требований, предусмотренных трудовым договором, у преподавателя ФИО14 имели место быть мелкие упущения в работе.

В связи с изложенным, на преподавателя физкультуры ФИО14 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №/к от **, незаконно и необоснованно, без проведения служебной проверки, без предоставления работнику всех документов для более грамотного и обоснованного предоставления объяснения. Ответчик укрыт 21 документ, видеозапись от **, справку об итогах контроля по соблюдению правил заполнения электронного журнала от **.

Считая действия работодателя неправомерными, дискриминационными, уточнив исковые требования, истец просила суд:

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленного приказом №/к от **, директором ГБПОУ ИО «АПТ» ФИО14, наложенного на преподавателя ФИО14:

Признать незаконными действия работодателя ГБПОУ ИО «АПТ» по непредставлению документов по заявлению преподавателя ФИО14 – ФИО14 от **, связанных с работой, а именно:

Приказ (распоряжение) о создании (назначении) комиссии по трудовым спорам.

Положение о комиссии по трудовым спорам с подписью работника ФИО14

Штатное расписание за № учебные годы с подписью работника ФИО14

Акты работодателя за № учебные годы о выявленном нарушении (проступке) работника ФИО14 с ее подписью.

Объяснение работника ФИО14 за № учебные годы с приложением документов с отметкой работодателя.

Документы, подтверждающие несоблюдение работни ком ФИО14 трудовой дисциплины; несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР); пожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; несвоевременное и неэффективное выполнение распоряжений работодателя; отсутствие квалификации работника занимаемой должности.

Выписки из протоколов аттестационной комиссии в отношении работника ФИО14

Выписку из баланса работодателя о передаче в оперативное управление системы видеонаблюдения.

Документы на систему видеонаблюдения, установленную в служебных помещениях работодателя.

Копию видеоматериалов за **, **, **, **, **, ** системы видеонаблюдения с указанием марки технического средства, на котором производилось копирование видеозаписи.

Документы - приказ (распоряжение) о назначении должностных лиц, ответственных за обслуживание и сохранение видеозаписей.

Акты изъятия видеозаписей за **, **, **, **, **, **.

Приказы (распоряжения) о проведении копирования видеозаписей за **, **, **, **, **, **.

Правила (положение) о системе управления охраной труда с подписью работника ФИО14

Правила по охране труда по видам работ с подписью работника ФИО14

Локальный нормативный акт по видеонаблюдению с подписью работника ФИО14 в соответствии с Приказом Минтруда России от ** №-н.

Письменное согласие работника ФИО14 на использование ее биометрических персональных данных.

Признать незаконными действия работодателя ГБПОУ ИО «АПТ» по непредставлению документов для ознакомления – приложения к приказу о наложении дисциплинарного взыскания №/к от **, а именно:

ПВТР ГБПОУ ИО «АПТ», утвержденные **.

Должностная инструкция преподавателя, утвержденная **.

Служебная записка ФИО14 от **.

Докладная записка ФИО14 от **.

Докладная ФИО14 от **.

Уведомление о предоставлении объяснений от **.

Объяснительная ФИО14 от **.

Объяснение ФИО14 от **;

Объяснительная ФИО14 от **.

Заявления ФИО14 От **, **.

Объяснения ФИО14 От **.

Заявления ФИО14 от **.

Объяснительная ФИО14 от **.

Объяснительная ФИО14от **.

Объяснительная ФИО14 от **.

Взыскать с ГБПОУ ИО «АПТ» в пользу ФИО14 моральный вред в размере 100000,00 руб.

Участвуя в рассмотрении дела, истец ФИО14 и ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований (иск от **) по основаниям изложенные в иске.

Представители ответчика ФИО14, ФИО14, действующие на основании доверенности, участвуя в рассмотрении дела, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, а также дополнениям к ним (т.1 л.д. 230-236, т. 5).

Третье лицо – Министерство образования ..., в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его рассмотрения извещено надлежаще. Суду предоставлены письменные пояснения на исковое заявление (т.1 л.д. 202-206).

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что ФИО14 с ** работала в ГБПОУ ИО «АПТ» в должности преподавателя физической культуры, с ** с ней был заключен трудовой договор №/к, что подтверждается приказом от ** №-к «о приеме на работу» (т.3 л.д. 40), трудовым договором №/к от ** и дополнительными соглашениями к нему (т.3 л.д. 41-104).

Приказом №/к от ** на преподавателя ФИО14, за нарушение без уважительных причин п.п. 3.3.1., 3.4.9. ПВТР ГБПОУ ИО «АПТ», утверждённых **, п. 2.1 должностной инструкции преподавателя, утвержденной **, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили следующие документы: ПВТР, утвержденный **, должностная инструкция преподавателя, утверждённая **, служебные записки ФИО2 от **, ФИО14 от **, докладная записка ФИО14 от **, докладная ФИО14 от **, уведомление о предоставлении объяснений от **, объяснительные учащихся.

Как следует из оспариваемого приказа преподаватель ФИО14 установила проведение текущего контроля за рамками учебного времени, отведенного на учебную дисциплину «Физическая культура», что привело к нарушению учебного процесса ** в учебных группах № а именно отсутствие студентов на классном часе, опоздание на первую пару по расписанию учебных занятий (** истец назначила на время проведения классного часа сдачу нормативов по дисциплине «Физическая культура» для учащихся не посещавших ее занятия в №).

Уведомлением от ** ФИО14 предложено написать письменные объяснения по факту пересдачи беговых нормативов ** с 08.30 часов (т.3 л.д. 152).

В объяснительной от ** истец указала, что студенты, пропустившие занятия в сентябре по разделу л/атлетика, попросили принять у них беговые нормативы ** в 08.30 часов, о чем ею была написано объявление и вывешено у спортзала, о чем она также написала в группу преподавателей. Указала, что на пересдаче присутствовало 10 студентов, прием нормативов ею был окончен в 09.15 часов, а оставшиеся студенты отпущены на пары (т. 3 л.д. 153).

По результатам оценки указанных документов директором ГБПОУ ИО «АПТ» был издан приказ №/к от ** «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, с которым работник был ознакомлен под роспись ** (т.1 л.д. 235-237, т. 3 л.д. 105-107).

Согласно ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным трудовым законодательством и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и закрепленным по общему правилу в правилах внутреннего трудового распорядка.

Учитывая возложенную на истца п.п. 3.3.1., 3.4.9. ПВТР (т. 3 л.д. 124-147), п. 2.1 должностной инструкции (т. 3 л.д. 108-123) обязанность по организации учебной деятельности, в рамках отведенного времени на дисциплину «физическая культура», и принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что работником были нарушены нормы локальных нормативных актов, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правомерным, отвечающим принципу соразмерности в части тяжести, учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания по приказу от ** №/к, а также пояснений ФИО14, данных в судебном заседании, и не оспоренных истцом, о том, что ** ФИО14 в устной форме указывалось на невозможность принятия нормативов у студентов во время проведения классного часа.

Факт нарушения дисциплины труда объективно подтверждается представленными суду доказательствами: материалами проверки, пояснениями истца, представителей ответчика.

Доводы истца о предвзятом отношении работодателя никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Довод ФИО14 о том, что время классного часа используется и иными преподавателями для приема задолженностей студентов, не влияет на выводы суда о незаконности действий самого истца, в устной форме предупрежденного о невозможности принятия нормативов в не отведенное для предмета время.

Довод истца о том, что студенты самостоятельно определяют дисциплины для посещения, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, так как не опровергаю факта нарушения должностных обязанностей самим истцом, решившим использовать время иной дисциплины, для принятия задолженностей по своему предмету.

Классный час, действительно не является предметом, предусматривающим по итогу сдачу зачета или экзамена, но он включен в программу обучения, и важен для учащихся, в том числе вновь прибывших, для их социализации, патриотического воспитания.

Оценивая указанный приказ на соответствие его требованиям закона, суд полагает, что дисциплинарное взыскание является законным, в силу того, что работником нарушены требования трудового договора, должностной инструкции, локального нормативного акта.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения работодателем не нарушены.

Таким образом, оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, по доводам ФИО14, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о признании действий незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, выводы суда основаны на следующем.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца действительно вручила ** ответчику заявление о выдаче документов, связанных с работой, просила предоставить 27 копий документов (т.2 л.д. 3-4).

Рассмотрев заявление представителя истца, ответчик ** подготовил ответ на имя истца, и вручил копии 12 документов на 198 листах (т. 2 л.д. 5-6), дополнительно указав, что иные запрашиваемые документы не подпадают под перечень, связанных с работой истца, выдача которых для ГБПОУ ИО «АПТ» является обязательной.

Оценив запрос представителя истца, ответ ответчика, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия работодателя ГБПОУ ИО «АПТ» по непредставлению документов по заявлению преподавателя ФИО14 – ФИО14 от **, поскольку нормы Трудового кодекса РФ не возлагают на работодателя обязанности выдавать документы связанные с его хозяйственной деятельностью и лишь опосредовательно, связанных с работой истца.

Требование истца о признании незаконными действий работодателя ГБПОУ ИО «АПТ» по непредставлению документов для ознакомления (материалами дисциплинарного взыскания), суд оставляет без удовлетворения, в связи с недоказанность стороной истца факта обращения с заявлением об ознакомлении с указанными документами. Нормы трудового законодательства не содержат обязательных требований для работодателя, на ряду с ознакомлением с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ознакомить работника, без письменного заявления со всеми материалами проверки.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, суд полагает возможным отказать в удовлетворении искового требования ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению ... «Ангарский политехнический техникум» (ГБПОУ ИО «АПТ») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

Решение в окончательной форме составлено **.

№