Дело №

79RS0№-57

(у/<адрес>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 14 декабря 2023 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретарях Фроловой Е.В., Хамоевой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Халиманенкова К.В.,

подсудимого ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гриня А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов <адрес> «Лига»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего заместителем директора ФГКУ «Кизилтарское нагульное кефалевое хозяйство», военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему делу по стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в посредничестве во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершённом группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от «иного лица В.» стало известно о том, что у его знакомого «иного лица Г.» имеются связи с должностными лицами из числа сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО, обладающими должностными полномочиями и имеющими возможность за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в значительном размере в сумме 35000 рублей выполнить заведомо незаконные действия, связанные с удалением сведений о лишении гражданина права управления транспортными средствами из базы данных, оформлением и выдачей документов о прохождении медицинской комиссии и сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения, вопреки установленному законом порядку, при этом «иное лицо В.» может выступить в качестве посредника при передаче взятки. На предложение «иного лица В.» ФИО1, из ложно понятого чувства товарищества, а также с целью преступного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в точно неустановленном в ходе следствия месте, сообщил «иному лицу В.», находящемуся на территории <адрес> ЕАО, о возможности приискать лицо, которым являлся «иное лицо К.», которое за взятку желает получить водительское удостоверение в нарушение установленного законом порядка, без прохождения обязательного медицинского освидетельствования и сдачи экзаменов на право управления транспортным средством, а также удалить из информационной базы данных ГИБДД сведения о лишении права управления транспортным средством для последующего незаконного получения водительского удостоверения, и путём ведения переговоров между «иным лицом К.» и «иным лицом В.» способствовать в достижении и реализации соглашения в получении и даче взятки в значительном размере в сумме 35000 рублей за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, тем самым ФИО1 вступил с «иным лицом В.» в предварительный сговор на посредничество в даче взятки должностному лицу ГИБДД УМВД России по ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, в точно неустановленном в ходе следствия месте, действуя согласно отведённой ему роли в группе лиц по предварительному сговору с «иным лицом В.», умышленно, осуществляя иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, из корыстной и иной личной заинтересованности, при помощи мобильной связи сообщил своему знакомому «иному лицу К.» – который на основании судебного решения был лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем ему для возврата водительского удостоверения и восстановления права управления транспортными средствами необходимо было сдать экзамены на право управления транспортными средствами и пройти медицинскую комиссию – о том, что у него имеется знакомый среди должностных лиц ГИБДД УМВД России по ЕАО, который за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, вопреки установленному законом порядку, может удалить из информационной базы данных ГИБДД сведения о лишении «иного лица К.» права управления транспортными средствами и выдать документы о прохождении «иным лицом К.» медицинской комиссии и сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения им водительского удостоверения, после чего путём переговоров между «иным лицом К.» и «иным лицом В.» и предоставления сведений о банковской карте для перечисления денежных средств в виде взятки, способствовал в достижении и реализации соглашения в получении и даче взятки неустановленному сотруднику ГИБДД УМВД России по ЕАО в значительном размере в сумме 35000 рублей за совершение данных действий.

В результате преступных действий ФИО1 «иное лицо К.», будучи уверенным, что осуществляет передачу взятки должностному лицу ГИБДД УМВД России по ЕАО через посредника, находясь в <адрес>, попросил свою супругу «иное лицо И.», не осведомлённую о его преступных намерениях, осуществить перевод денежных средств в сумме 35000 рублей на банковскую карту, указанную «иным лицом В.», которая ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счёта на указанный ей банковский счёт перечислила взятку в размере 35000 рублей за удаление из базы данных ГИБДД сведений о лишении «иного лица К.» права управления транспортными средствами и выдаче документов о прохождении «иным лицом К.» медицинской комиссии и сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, для последующего получения им водительского удостоверения.

В судебном заседании защитник Гринь А.А. обратился с письменным ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, поскольку подсудимый явился с повинной и в ходе возбужденного в отношении него уголовного дела оказывал активное содействие в расследовании преступления.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство своего защитника и также ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении него уголовного дела по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, пояснив, что он самостоятельно обратился в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной, в которой указав факт его посредничества в даче взятки, а после в ходе возбужденного в отношении него уголовного дела оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Будучи предупреждённым о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ФИО1 на прекращении уголовного дела настаивал.

Государственный обвинитель Халиманенков К.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершённом преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершённом преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что к нему обратился Свидетель №1, пояснивший, что у него есть выходы на сотрудников ГИБДД, которые могут помочь решить любые вопросы сфере деятельности ГИБДД. Он позвонил своему знакомому ФИО6, которому нужно было без сдачи экзаменов в ГИБДД получить экзаменационную справку, и сообщил, что данная справка стоит 50000 рублей. После ФИО10 перевёл Свидетель №1 35000 рублей для передачи этих денег неизвестному сотруднику полиции. Он осознавал, что в данной ситуации является посредником в даче взятки. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 6-7).

До этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля, в ходе чего дал показания как о своих собственных действиях, так и о действиях Свидетель №1 и ФИО6 по передаче взятки (т. 1 л.д. 134-137).

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом поводом для возбуждения уголовного дела явились как рапорт оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), так и протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 1-20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу установлено выполнение подсудимым ФИО1 одного из обязательных условий, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности – добровольное сообщение о совершённом преступлении.

При этом суд обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела при имеющейся у оперативных сотрудников правоохранительных органов информации о совершении рядом лиц преступлений по передаче и получению взяток, именно из показаний ФИО1 в качестве свидетеля и его явки с повинной следует, что им совершенно именно посредничество во взяточничестве. При этом ФИО1 указывает конкретные обстоятельства, давая показания о действиях иных лиц в совершении преступления (т. 1 л.д. 6-7, л.д. 134-137, л.д. 190-192, л.д. 212-218).

В последующем по возбужденному в отношении него уголовному делу ФИО1 продолжает давать признательные показания как о своём участии в совершённом преступлении, так и о совершении действий иными лицами (т. 3 л.д. 112-116, л.д. 125-128).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу установлено выполнение подсудимым ФИО1 второго из обязательных условий, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства являются предусмотренными ст. 28 УПК РФ и ст. 75, 291.1 УК РФ основаниями для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства ФИО1 по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75, 291.1 УК РФ, ст. 28, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Ключикова