Судья фио Дело № 10-14438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителей ООО «Константа-МСК» фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Константа-МСК» фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на срок до 19 августа 2023 года на имущество, принадлежащее ООО «Константа-МСК».

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления представителей ООО «Константа-МСК» фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного 19 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия меры процессуального принуждения – наложении ареста на имущество ООО «Константа-МСК» ИНН <***> в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета ООО «Константа-МСК», открытые в ПАО «СДМ-Банк» БИК 044525685, ПАО «Сбербанк России» БИК 044525225 и адрес БИК 044525593, в пределах сумма, за исключением списания денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 12.05.2023 года разрешено наложение ареста на денежные средства, полученные в результате совершения расследуемого преступления, в виде прекращения расходных операций с денежными средствами пределах сумма, находящимися либо поступающими на все банковские счета ООО «Константа-МСК» ИНН <***>, открытые в ПАО «СДМ-Банк» БИК 044525685, ПАО «Сбербанк России» БИК 044525225 и адрес 044525593 на срок до 19.06.2023, за исключением списания денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, Чертановский районный суд адрес суд признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока ареста до 19 августа 2023 года на имущество ООО «Константа-МСК» ИНН <***> в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета ООО «Константа-МСК», открытые в ПАО «СДМ-Банк» БИК 044525685, ПАО «Сбербанк России» БИК 044525225 и адрес БИК 044525593, в пределах сумма, за исключением списания денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Константа-МСК» фио считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, излагая обстоятельства, предшествующие наложению ареста на имущество, указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что сумма, которые могут поступать на расчетные счета ООО «Константа-МСК», принадлежат и или могут принадлежать подозреваемому фио, и что указанные денежные средства получены им в результате преступных действий. Отмечает, что фио с 24.04.2023 года не является участником ООО «Константа-МСК», о чем 02.05.2023 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, полагает, что основания ранее наложенного ареста отпали, а вывод суд является ошибочным, основанным на неверном толковании закона. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Имущество, на которое наложен арест, не входит в перечень, на который в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним.

При принятии решения судья принимает во внимание обстоятельства расследуемого преступления, установленную следствием сумму причиненного ущерба, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве и судебном заседании.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для продления срока ареста, наложенного на имущество ООО «Константа-МСК», так как в настоящее время фио не является участником ООО «Контсанта-МСК», у которой не имеется имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих Волосевичу, суд считает несостоятельными, поскольку на данной стадии уголовного процесса соответствующая оценка представленным заинтересованной стороной доказательствам должна быть дана следователем наряду и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, при этом временное ограничение прав ООО «Константа-МСК» на распоряжение указанным имуществом является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 19 августа 2023 года, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на срок до 19 августа 2023 года на имущество, принадлежащее ООО «Константа-МСК», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий