Судья Беликов А.С. Дело № 33-3–6642/2023

№ 2-1535/2023

УИД26RS0029-01-2023-001701-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГКУ «ЦЗН г. Пятигорска» по доверенности ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города-курорта Пятигорска» к Коларж ФИО9 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ «Центр занятости населения города-курорта Пятигорска» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ФИО2 03.05.2020 через единый портал государственных услуг и функций «Госуслуги» подала заявление в электронной форме № в ГКУ «ЦЗН г.Пятигорска» о получении услуги содействия в поиске работы (о регистрации в качестве безработного). ФИО3 была поставлена на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы в центр занятости населения г. Пятигорска с 03 мая 2020 года с заявлением в электронной форме и на основании сведений, указанных в заявлении. Центром занятости г. Пятигорска принят приказ от 12.05.2020 № о признании ФИО3 зарегистрированной в целях поиска подходящей работы безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице. ГКУ «ЦЗН г.Пятигорска» был принят приказ от 21.10.2020 № которым ФИО3 был изменен порядок начисления пособия по безработице. На основании данного приказа пособие по безработице ФИО3 было установлено в следующем порядке: с 03.05.2020 по 31.08.2020 в размере 18 130 рублей; с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 60% средней зарплаты (13 315 рублей) с доплатой на детей (6 000 рублей) 13 989 рублей; с 01.10.2020 по 02.11.2020 в размере 60% средней зарплаты (13 315 рублей) 7 989 рублей. В последующем сотрудниками «ЦЗН г. Пятигорска» на основании сведений о факте трудовой деятельности, предоставленных Пенсионным Фондом РФ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия СМЭВ, был выявлен факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности с 01.02.2020 по 31.12.2020 (на момент состояния на регистрационном учете в качестве безработного гражданина). Таким образом, находясь на регистрационном учете в качестве безработного ФИО3 нарушила требования законодательства о занятости в Российской Федерации, не сообщив в Центр занятости достоверные сведения о факте осуществления трудовой деятельности. В связи с чем, решениями Центра занятости г.Пятигорска: от 21.04.2021 № «о прекращении выплаты пособия», от 21.04.2021 № «о снятии с регистрационного учета» ФИО3 была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 03.05.2020. Выплата пособия по безработице ФИО3 осуществлялась с 03.05.2020 по 02.11.2020 Согласно справке начисленных и выплаченных сумм пособия долг за ответчиком перед бюджетом РФ составляет 93 860,92 рублей. В целях возврата пособия по безработице, полученного обманным путем, 07.11.2022 Центром занятости г. Пятигорска по месту жительства ФИО3 было направлено письмо (претензия) от 07.11.2022 № заказным почтовым отправлением о возврате необоснованно полученных средств пособия по безработице в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором: 80081178201068 данное письмо не было получено адресатом. До настоящего времени сумма незаконно полученного пособия по безработице в размере 93 860,92 рублей ответчиком не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 93 860,92 рублей в пользу ГКУ «Центр занятости населения по городу-курорту Пятигорску» в федеральный бюджет.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города-курорта Пятигорска» отказано.

В апелляционной жалобе директор ГКУ «ЦЗН г. Пятигорска» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении исковых требований. ФИО3 не была представлена информация подтверждающая факт совершения исходящего вызова на контактный телефон ГКУ «ЦЗН г. Пятигорска». Ответчик не уведомила надлежащим образом службу занятости населения г. Пятигорска» о факте своего трудоустройства, чем нарушила требования ФЗ РФ «О занятости населения в России.- Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 03.05.2020 подала заявление в электронной форме № в ГКУ «ЦЗН г.Пятигорска» о получении услуги содействия в поиске работы (о регистрации в качестве безработного).

ФИО3 была поставлена на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы в центр занятости населения г. Пятигорска с 03 мая 2020 года, приказом от 12.05.2020 № ФИО3 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы безработным, ей назначено пособие, которое выплачивалось с 03.05.2020 по 02.11.2020.

Выплата указанного пособия была прекращена, поскольку ГКУ «Центр занятости населения по г.Пятигорску» был выявлен факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в период с 01.02.2020г. по 31.12.2020г., т.е. на момент состояния на регистрационном учете в качестве безработного гражданина).

Решением ГКУ «Центр занятости населения по г. Пятигорску» от 21.04.2021г. № выплата пособия ФИО2 прекращена, она снята с регистрационного учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ГКУ «Центр занятости населения по городу-курорту Пятигорску» просил суд взыскать с ФИО2 незаконно полученные денежные средства в размере 93 860,92 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.1102, 1109 ГК РФ, «Временными правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020г. №460, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, сославшись на то, что умышленности действий ФИО2, свидетельствующих о ее недобросовестности не установлено.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом верно определено, что юридически значимыми, подлежащими определению и установлению обстоятельствами по данному делу являются: разъяснены ли заявителю порядок и условия назначения и прекращения спорных выплат, в том числе при наличии действующего (не расторгнутого) договор на исполнение платных услуг; имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность при обращении в органы службы занятости, и, как следствие, недобросовестность в получении им соответствующих выплат в связи с безработицей.

Центрами занятости населения подлежат запросу необходимые сведения в органах ПФ, включая сведения о страховом стаже (п.4 Временных правил №460).

Таких запросов истцом не направлялось.

Обязанность до признания гражданина безработным проверить достоверность сведений, необходимых для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам в целях недопущения необоснованного получения денежных средств, истцом не исполнена.

Из представленных на запрос суда ОФПСС РФ по Ставропольскому краю сведений следует, что ФИО2 в период с января 2020 года по апрель 2020 года работала в ООО «Спецторг КМВ», а в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года работала в ЗАО «Холод», с указанием сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица.

При этом, согласно информации, представленной ИФНС России по г.Пятигорску, сумма дохода ФИО2 за 2020 год в ООО «Спецторг КМВ» составила 48 091,99 рубль, а в ЗАО «Холод» - 257 622 рубля.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена копия трудовой книжки сери №, из которой следует, что ФИО2 в период с 01.06.2018г. по 20.04.2020г. работала продавцом-консультантом в ООО «Спецторг КМВ», а 19.03.2021г. была принята в цех мороженого оператором расфасовочного аппарата только (приказ № от 19.03.221г., после чего 12.01.2023г. была переведена фризеровщиком цеха мороженого, где работает и в настоящее время.

Кроме того, ответчиком представлены документы, согласно которых ФИО2 заключала ученический договор с ЗАО «Холод» на профессиональное обучение (переобучение) с целью приобретения профессии «оператор расфасовочного аппарата цеха мороженого» от 01.09.2020г. №, ученический договор на профессиональное обучение (переобучение) с целью приобретения профессии «фризерщик цеха мороженого» от 02.11.2020г. №, ученический договор на профессиональное обучение (переобучение) с целью приобретения профессии «укладчик-упаковщик цеха мороженого» от 18.01.2021г. №.

Как пояснила ответчик ФИО2, она неоднократно в устной форме по телефону обращалась в ГКУ «Центр занятости населения по г.Пятигорску», с целью сообщить о том, что она трудоустроена, однако выплаты по безработице продолжали ей выплачиваться до конца апреля 2021 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что не усматривается умышленности действий ФИО2, свидетельствующих о ее недобросовестности.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о ее работе, указанных в трудовой книжке.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (Закон о занятости населения) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 статьи 3 названного Закона безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ответчика безработным она была трудоустроена, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ответчиком финансовой поддержки в период осуществления им трудовой деятельности.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения установлено, что безработными не могут быть признаны граждане, представившие недостоверные данные для признания их безработными. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 N 460 (действовавшее во время возникновения спорных отношений) утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными. В соответствии с пунктом 1 Временных правил в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2 Временных правил регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации. Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В случае подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, центр занятости населения отказывает гражданину в постановке его на регистрационный учет в качестве безработного и уведомляет о принятом решении в электронной форме с использованием информационно-аналитической системы либо единого портала (пункт 9 Временных правил). Согласно пункту 19 Временных правил в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице сумма пособия по безработице подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

Как установлено судом, достоверность сведений, представленных ответчиком при обращении в центр занятости населения, не были проверены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при принятии у ответчика документов для признания его безработным, специалистами Центра занятости разъяснялось ему о том, что он не может быть признан безработным гражданин, имеющий заключенный и не расторгнутый гражданско-правовой договор.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на недобросовестность действий ФИО2, поскольку она якобы скрыла информацию о трудоустройстве.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, из пояснений ФИО2, данных ею в судебном заседании, она неоднократно в устной форме по телефону обращалась в ГКУ «Центр занятости населения по г.Пятигорску», с целью сообщить о том, что она трудоустроена, что с учетом вышеизложенного, стороной истца не было во внимание, поскольку выплаты по безработице продолжали ей выплачиваться до конца апреля 2021 года.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что умышленность действий ФИО2, свидетельствующих о ее недобросовестности не установлена, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на не правильном толковании и применении приведенных выше норм материального права. Жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.