Дело № 33-14163/2023
(№ 2-1240/2022)
УИД66RS0002-02-2022-000578-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 06.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28.04.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены (л.д.71-72).
12.05.2023 ответчиком в суд подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указано, что о вынесенном заочном решении ответчик не знал, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения ответчику копии заочного решения, что свидетельствует об уважительных причинах для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28.04.2022 (л.д. 83-85).
Определением суда от 05.07.2023 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 104-105).
В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку о вынесенном заочном решении узнал лишь 27.04.2023 с сайта службы судебных приставов, после чего ознакомился с материалами дела и обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Доказательств того, что ответчику было известно о вынесенном заочном решении ранее указанной даты, в материалах дела не имеется (л.д. 104-105).
Возражения на частную жалобу не поступили.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 14.08.2023.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства, в которую Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, вступившие в силу с 01.10.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, указанные ответчиком причины в качестве уважительных, таковыми не являются.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, ответчик указывал на то, что о вынесенном заочном решении не знал, копию заочного решения не получал, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовал.
Как следует из сведений с сайта Почты России, 04.05.2022 в адрес ФИО1 судом направлено почтовое отправление, которое прибыло в место вручения 06.05.2022, 14.05.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, в отсутствие сведений о попытке его вручения адресату (л.д. 80).
Вместе с тем, из вышеуказанных сведений не представляется возможным определить на какой адрес было направлено почтовое отправление, равно как и о содержании направляемой судебной корреспонденции. Иных доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес ответчика копии заочного решения: реестр отправления почтовой корреспонденции разряда «судебная», почтовый конверт, в материалах дела не имеется.
Материалы дела не содержат данных о получении ответчиком копии заочного решения ранее даты ознакомления его с материалами дела - 27.04.2023 (л.д. 82), что подтверждает обоснованность доводов частной жалобы ответчика.
Доказательств того, что ответчик уклонился от получения почтового отправления, материалы дела не содержат.
Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока ответчиком на подачу заявления об отмене заочного решения, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2023 - отменить.
Восстановить ответчику ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022.
Гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления об отмене заочного решения суда в порядке требований ст. ст. 240-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Кочнева В.В.