РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014324-96) по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
Заявитель фио обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 11.10.2022г. нотариусом адрес фио - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере сумма, зарегистрированную в реестре за номером - № У-0000091000.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 17.02.2021г.. между: Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, взыскатель передал истцу денежные средства в размере сумма а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 11.10.2022г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись № У-0000091000 о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору <***>, в размере сумма 13.10.2022г. судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП адрес фио возбудила исполнительное производство № 552929/22/77029-ИП. Исполнительная надпись подлежит отмене как вынесенная с нарушением законодательства РФ о порядке совершения исполнительной надписи по следующим основаниям: в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, кроме того заявитель не согласна с размером задолженности по кредиту, сумма задолженности по основному долгу, а также процентам и неустойке, определенная банком, не соответствует действительности, исполнительная надпись нотариуса содержит взыскание неустойки, при этом должник был лишен возможности просить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Заявитель фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на заявление, в котором заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.
Суд, выслушав заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.10.2022г. нотариусом адрес фио было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за № У-0000091000 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2021г., заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).
Как указал нотариус адрес фио в возражениях на заявление, что представитель кредитора в электронном виде обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1. законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156, заявление о совершении исполнительной надписи, содержащее в себе, заверение кредитора о совершении исполнительной надписи и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе:
- заявление Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи,
- кредитный договор,
- расчет задолженности с указанием реквизитов для погашения задолженности,
- уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает заявитель, банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу.
Как следует из материалов дела, уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***>, направлено взыскателем Банк ВТБ (ПА) по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации должника посредством почты России 13.08.2022г.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14575374596532 прибыло в место вручения 15.08.2022г., и 14.09.2022г. было возвращено взыскателю за истечением сроков хранения.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
11.10.2022г. нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80112376494638, также не было получено должником.
Доводы заявителя о том, что уведомление о наличии задолженности должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи взыскателем не направлялось, что исполнительная надпись вынесена с нарушением установленного законом порядка, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.
Доводы заявителя о том, что заявитель не согласна с размером задолженности по кредиту, сумма задолженности по основному долгу, а также процентам и неустойке, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства заключения договора и наличия задолженности по кредиту.
Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса содержит взыскание неустойки, при этом должник был лишен возможности просить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности действий нотариуса при совершении исполнительной надписи, так и не свидетельствуют о незаконности самой исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не нашел, учитывая, что уведомление о наличии у ФИО1 задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которое было получено заявителем, а извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в течение трех рабочих дней после ее совершения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд адрес.
Судья С.В. Федюнина
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2023 года.
Судья С.В. Федюнина