Решение по делу № 02-1594/2023~М-0134/2023 от 24.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1594/23 по иску Конакова фио к Конакову фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 31.10.2022 в размере сумма, ссылаясь на то, что им, в долг, переданы ФИО1 денежные средства в размере сумма, передача денежных средств осуществлена следующими переводами: 28.07.2020 на сумму сумма; 28.09.2020 на сумму сумма; 29.12.2020 на сумму сумма; 30.03.2021 на сумму сумма, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком после продажи им принадлежащей ему квартиры, однако он отказался от продажи квартиры и возврата взятых в долг денежных средств, при этом в письменном виде договор займа между сторонами не заключался, поскольку ответчик приходится истцу сыном, на момент передачи денежных средств, между ними были доверительные отношения. Поскольку ответчик уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что является супругой ФИО3, фио является их сыном, фио перечислял денежные средства в размере сумма в качестве безвозмездной помощи ФИО1 на приобретение жилья.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, В период с 28.07.2020 по 30.03.2021 фио ФИО1 совершены следующие переводы денежных средств: 28.07.2020 на сумму сумма; 28.09.2020 на сумму сумма; 29.12.2020 на сумму сумма; 30.03.2021 на сумму сумма

Факт перечисления ФИО3 денежных средств указанный период и в указанном размере не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику в долг, договор займа не составлялся по причине доверительных, на момент передачи денежных средств, отношений между ними, однако впоследствии ответчик отказался вернуть денежные средства, таким образом на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, от возврата которого он уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами договора займа между ними не заключался.

Платежные поручения, на основании которых ФИО3 осуществлены переводы ФИО1 (л.д. 15 – 18) не содержат указания на то, что денежные средства переводятся в качестве займа, а равно во исполнение какого-либо иного обязательства, установленного между сторонами.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «перечисление денежных средств для зачисления на счет».

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, также не содержит указания на то, что истец требует возврата денежных средств в качестве задолженности по договору займа.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы истца о наличии между сторонами отношений из договора займа, в рамках которых истцом ответчику перечислены денежные средства в размере сумма

Также материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами каких-либо иных отношений, в рамках исполнения обязательств по которым, ответчиком истцу осуществлены переводы денежных средств на сумму сумма, что свидетельствует о том, что совершая ответчику переводы денежных средств, на общую сумму сумма, истец знал об отсутствии перед ним каких-либо обязательств, в соответствии с которыми он должен был бы осуществить указанные переводы на его счет.

Суд отмечает, что переводы денежных средств осуществлялись четыре раза, с периодичностью 2-3 месяца с 28.07.2020 по 30.03.2021, последние три перевода осуществлены равными суммами, что исключает их ошибочность и свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на их осуществление, при этом стороны являются близкими родственниками – отцом и сыном, истцу при перечислении денежных средств было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Опалиха-Сити» 04.07.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве № СРБ1-515, согласно которому цена объекта долевого строительства составила сумма и подлежала оплате в следующем порядке: сумма – 30.07.2020; сумма – 30.09.2020; сумма – 30.12.2020; сумма – 30.03.2021.

Также между ФИО1 и ООО «Опалиха-Сити» 04.07.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве № СРБ1КЛ-008, согласно которому цена объекта долевого строительства составила сумма и подлежала оплате не позднее 31.07.2020.

Даты и суммы платежей по указанному договору, согласуются с осуществленными истцом переводами денежных средств на счет истца, при этом, как указано выше, указания на то, что денежные средства перечисляются в счет займа на приобретение жилого помещения не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что стороны договаривались о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства, последний должен будет вернуть, что в полной мере согласуется с пояснениями третьего лица, которая пояснила, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в качестве безвозмездной помощи на приобретение жилого помещения.

Суд отмечает, что с момента последнего перевода 30.03.2021 до момента обращения истца с претензией к ответчику о возврате перечисленных денежных средств, прошло более полутора лет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переводились истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, в том числе договорных, в силу которых он должен был бы осуществить спорные переводы, при этом об отсутствии таких обязательств перед ответчиком, истцу было достоверно известно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, также не имеется оснований для распределения между сторонами судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении искового заявления Конакова фио (паспортные данные) к Конакову фио (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.06.2023.

Судья