Дело № 2-1228/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
прокурора Рудь А.А.,
прокурора Болтовской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения служебной проверки, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> просил признать незаконным результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 регистрационного отделения 1 межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомоторных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить ФИО3 в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 214 руб. 88 коп., а также взыскать денежное довольствие на дату вынесения судебного решения.
В обоснование требований истец указал, что занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 регистрационного отделения 1 межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомоторных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении был издан на основании заключения служебной проверки? поводом к проведению которой послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по центральной улице <адрес>, допустил съезд своего автомобиля с проезжей части. В отношении него составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, но к административной ответственности он так и не был привлечен, в связи с чем, считает принятое решение об увольнении незаконным, поскольку вменяемого проступка не совершал, в рамках служебной проверки обстоятельства и факты, подтверждающие допущенные с ее стороны нарушения требований законодательства, не установлены, с заключением служебной проверки он не был ознакомлен.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3, его представители в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, истец указал на то, что в день рассматриваемых событий, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял своим транспортным средством, двигался по проезжей части в <адрес>, стараясь избежать столкновения, он съехал в кювет. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух иных водителей иных транспортных средств, он не являлся его участником, столкновения избежал. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, являвшиеся его знакомыми потребовали его передать им его водительское удостоверение, которого у него с собой не было, в связи с чем, он пошел к себе домой для того, чтобы принести свое водительское удостоверение, вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия, он обнаружил, что его транспортное средство эвакуировано, сотрудники ГИБДД уже уехали, в связи с чем он вернулся домой, где употребил алкоголь. В вечернее время около 18 часов 30 минут к нему домой приехал его начальник и они поехали в отдел полиции, где он был опрошен по обстоятельствам произошедших событий и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Представитель ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения, указав, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Факт совершения ФИО3 данного проступка установлен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.
Согласно заключению прокурора, совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника полиции установлено, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для восстановления его в должности и для удовлетворения производных требований не имеется.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 регистрационного отделения 1 межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомоторных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении ФИО3 служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по НСО, установлено нарушение ФИО3 требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних тел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п. 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.1, 6.3, 6.6, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в пренебрежении нормами действующего законодательства РФ, отступлении от верховенства Закона, а именно - в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Ваз 21310», государственный регистрационный знак № регион, не имея при себе документов, подтверждающих право управление транспортным средством, невыполнении законного требования сотрудников ДПС о передаче документов на автомобиль и убытии с места происшествия (л.д. 142).
Приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 стать 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Установленные по материалам служебной проверки вышеприведенные факты нарушения ФИО3 требований законодательства о службе в органах внутренних дел свидетельствовали о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.
Из материалов дела следует, что поводом к проведению в отношении ФИО3 служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 10-48 в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> у <адрес> произошло ДТП. Экипажем ГИБДД установлено, что водитель автомобиля «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> заметил в зеркало заднего автомобиля, что его «догоняет» автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак №. С целью избежания ДТП водитель автомобиля «Митсубиси Оутлендер» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Тойота». Автомобиль Нива съехал в кювет, водитель покинул место ДТП. В 18-48 установлен ФИО3, проведено его медицинское освидетельствование, установлено алкогольное опьянение (л.д. 61).
В соответствии с актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер. Показания средства измерения – 1.130 мг/л (л.д. 62).
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, работая на месте происшествия, при выяснении обстоятельств произошедшего ДТП установлено, что водитель автомобиля «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак № регион, увидел в зеркало заднего вида, что его «догоняет» автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак № регион и не сбавялет скорость. Понимая, что столкновение неизбежно, с целью избежания ДТП водитель автомобиля «Митсубиси Оутлендер» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № регион. Автомобилем Нива, который съехал в кювет, управлял ФИО3, который создал аварийную ситуацию, а во время оформления ДТП, воспользовавшись моментом, покинул место ДТП (л.д. 63).
Аналогичные сведения изложены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 64).
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 привел аналогичные сведения, что и в рапорте, дополнительно указав, что после предъявления водителю ФИО3 требования предъявить документы, он скрылся с места ДТП, в связи с чем, по согласованию с руководством, принято решение об эвакуации принадлежащего ему транспортного средства «Нива» (л.д. 68).
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 указал сведения, аналогичные содержащимся в объяснении от Свидетель №1 (л.д.70).
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он упарвлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № регион и видел как по встречной полосе движется автомобиль «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак № регион, которого, не сбавляя скорости, «догоняет» автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «Митсубиси Оутлендер» выехал на встречную полосу и совершил столкновение с управляемым им автомобилем, а водитель автомобиля «Нива» врезался в обочину и опрокинулся в кювет. Водитель автомобиля «Нива» пытался выехать, но не смог. Водитель автомобиля «Нива» ему знаком, прибывшие сотрудники ГИБДД попросили его передать им документы на автомобиль и водительское удостоверение, но он убежал и скрылся. По внешним признакам водитель автомобиля «Нива» находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 69).
Согласно объяснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобиль «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части, в районе <адрес> в <адрес> остановился чтобы пропустить встречный транспорт, в это время увидел в зеркало заднего вида, что в него на большой скорости «летит» автомобиль «Нива», который стало заносить. Желая избежать столкновение, он начал поворачивать и «зацепил» встречный автомобиль «Тойота». Выйдя из машины, он увидел, что автомоибль «Нива» находится в кювете, веритель пытался выехать, но не смог. Водитель автомобиля «Нива» ему знаком как житель <адрес>. Прибывшие сотрудники ГИБДД попросили водителя автомобиля «Нива» передать им его документы, в ответ на это тот «замешкался», а затем забежал во двор и убежал по огородам в неизвестном направлении (л.д. 71).
На основании статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции»).
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 6.3 данного Кодекса сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.
Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (п. 7.6 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и регистрационные документы на данное транспортное средство (п. 2.1.1 ПДД РФ).
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что вышеприведенные требования ПДД РФ ФИО3 нарушены. При этом, факт управления транспортным средствам в отсутствие при себе водительского удостоверения и регистрационных документов, а также наличие требования сотрудника полиции о предъявлении указанных документов ФИО3 не оспаривался.
При этом, суд учитывает положения организационно-распорядительных документов, регламентирующих должностные обязанности ФИО3, в том числе п. 3.2.2 его должностной инструкции, в соответствии с которым, государственный инспектор обязан знать и выполнять нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и порядок их применения, принимает во внимание стаж работы ФИО3 в органах внутренних дел и в занимаемой должности, его осведомленность о требованиях п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми, водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Доводы стороны истца о непричастности истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, мотивированные отсутствием непосредственного контакта автомобиля истца и автомобилей иных участников, суд находит несостоятельным, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего ДТП и роли истца в нём.
При этом, суд учитывает разъяснение, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание действия ФИО3, совершенные им после предъявления инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 требований о предъявлении ему документов, выразившихся в оставлении места ДТП путем бегства, что не соответствует вышеприведенным требованиям, предъявляемых к поведению должностного лица органов внутренних дел, а также пояснения указанного должностного лица о том, что он убежден в том, что ФИО3 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, но зафиксировать указанный факт и оформить иные документы ему не удалось в связи с его бегством с места происшествия.
Указанные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством и кладет в основу принимаемого решение. Указанные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора истца судом не установлено, о наличии таких оснований истец не сообщил, наличие неприязненных отношений между ними свидетелем и истцом отрицалось.
На основании изложенного, суд полагает установленным и доказанным факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершенный ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).
При назначении на занимаемую должность с ФИО3 заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись. Пунктами 4.2, 4.4, контракта установлено, что истец обязуется быть верным присяге, честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.
Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись правовые основания для расторжения служебного контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ №342-ФЗ.
Довод стороны истца о том, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности ни за одно из нарушений ПДД РФ, положенных в основу решения об его увольнении не может являться основанием для признания решения об его увольнении незаконным, поскольку судебные акты, а также акты уполномоченных должностных лиц, которыми установлено отсутствие события административного правонарушения или отсутствие в действиях ФИО3 составов указанных правонарушений также отсутствуют.
Нарушений процедуры проведения служебной проверки и оформления её результатов судом так же не установлено.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).
Так, основанием проведения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). На указанном рапорте имеется резолюция начальника ГУ МВД России по НСО о проведении служебной проверки.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на излечении по временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске (л.д. 124).
Срок проведения служебной проверки продлен на срок 30 суток, согласно представленному рапорту начальника УРЛС ГСУ ГУ МВД России по НСО и имеющейся на нем резолюции (л.д. 123).
Заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО3 подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено в тот же день начальником ГУ МВД России по <адрес>. Следовательно, срок проведения служебной проверки, с учетом его продления, соблюден.
Как следует из заключения служебной проверки, все необходимые данные в ней были отражены.
Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.
Также не принимаются во внимание и доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки в той части, что он не была ознакомлен с заключением служебной проверки.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Между тем из материалов дела следует, что истец в период проведения служебной проверки не воспользовался своим правом и не обращался к работодателю с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением. Доказательств обратного суду не представлено, исходя из представленного стороной истца обращения, адресованного в УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, исходя из его текста, в котором указано на намерение обжаловать приказ об увольнении, оно направлено после вынесения обжалуемого приказа.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен надлежащим образом, нарушений при проведении служебной проверки ответчиком допущено не было, в связи с чем требования истца о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении и производные от них требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 №) к ГУ МВД России по <адрес> (ИНН <***>) о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения служебной проверки, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев