судья ФИО16М. дело № 22к-2342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО9 и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО2, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 24 сутки, т.е. до 14 декабря 2023 г.

На данное постановление суда адвокатом ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда. В обосновании доводов указано, что при принятия решения суд не учел, что само ДТП произошло 18.09.2023 г., данное уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено лишь 14.10.2023г. и в указанный период времени ФИО3 К.М. зная о возможности возбуждения в отношении него уголовного дела, в отсутствии какой либо меры пресечения по день его задержания, то есть по 19 октября 2023 года не скрылся, не оказал давления на кого либо из участников судебного разбирательства, исправно являлся по вызовам следователя. В связи с вышеизложенным, считает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда основаны только на тяжести преступления и предположениях, которая сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения как заключение под стражу.

Кроме того, стороной защиты суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность и целесообразность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО3 К.М. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, является студентом ДГПУ, обучается по очной форме обучения, ранее не судим, является инвали<адрес> группы, он осуществляет помощь своим престарелым родителям, его мать является инвали<адрес> группы, а отец инвали<адрес> группы, а также суду было представлено нотариальное согласие ФИО1 (родной дядя) - собственника жилого помещения на его проживание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Всем приведенным обстоятельствам судом какая либо оценка не дана и необоснованно избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также им должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что 14 октября 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

19 октября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и он задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

20 октября 2023 года следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 на 1 месяц 24 суток, т.е. по 14 декабря 2023 г. включительно, мотивировав тем, что ФИО3 К.М. обвиняется в совершении преступления, посягающего на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, грубо нарушил ПДД, а также ввиду того, что санкция данного преступления предусматривает реальное лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям и продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции проверил и убедился, что ходатайство подано должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, что оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, что ходатайство соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы, проверил и убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию, и законности его задержания, что подтверждается приложенными к ходатайству материалами.

При этом, приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что оставаясь на свободе, ФИО3 М.К. может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №, суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал принимаемого решение лишь тяжестью предъявленного ему обвинения. При этом, суд не дал надлежащей оценки и не учел иные обстоятельства предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть материалы и сведения характеризующие личность ФИО2, которые наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, являются обязательными условиями учета, при рассмотрении вопроса избрания любой из мер пресечения, а также никак не мотивировал невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда основаны на неполно исследованных и оцененных в совокупности материалах, принятое судом решение не может быть признано законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а потому подлежит отмене, как не соответствующее требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 года.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Верховный Суд РД, проверил и убедился, что ходатайство подано должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим лицом, к нему приложены соответствующие материалы.

При этом Верховный Суд РД находит обоснованным подозрение ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию, и законность его задержания, поскольку это подтверждается приложенными к ходатайству материалами, в частности: заключением эксперта №, протоколом допроса потерпевшей ФИО10, протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, а также постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, а также протоколом задержания.

Верховный Суд РД находит обоснованными довод ходатайства о том, что ФИО3 К.М., находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, и данное обстоятельство на первоначальном этапе следствия может свидетельствовать о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ (постановление Пленума Верховного суда РФ № от 19.12.2013г.)

При этом, несостоятельными являются доводы ходатайства следователя о том, что ФИО3 К.М., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку какие - либо сведения и доказательства, подтверждающие указанные доводы, представленные в суд материалы не содержат, как не представлены таковые и в Верховный Суд РД.

Принимает во внимание Верховный Суд РД, и иные, кроме тяжести обвинения обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО2 установлена, он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является студентом первого курса обучения очной формы, а также то обстоятельство, что между ФИО2 и потерпевшей – ФИО11 достигнуто примирение, о чем свидетельствует представленное в суд заявление потерпевшей ФИО11.

Кроме того, учитывает суд и то, что в материалах судебного производства имеется нотариально заверенное согласие собственника жилья ФИО1 – дяди обвиняемого, на вселение и проживание обвиняемого ФИО2 в его домовладении расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Оценивая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, как свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, поскольку совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть достигнуты избранием иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, установив ему запреты и ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО3 К.М. согласно представленным документам является студентом первого курса ДГПИ, очной формы обучения Верховный суд РД считает возможным разрешить ФИО2 выходить за пределы места нахождения под домашним арестом в период времени с 7 часов 00 минут до 16 часов 00 минут для посещения учебного заведения, в котором он обучается.

С учетом приведенных выше оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, Верховный Суд РД не усматривает оснований для избрания на данном этапе следствия в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО2, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 24 сутки, т.е. до 14 декабря 2023 г. – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отказать.

ФИО2, <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 14 декабря 2023 г. по адресу: <адрес> г. Махачкалы РД, установив ограничения и запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшей и свидетелей, кроме случаев проведения процессуальных действий;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев общения со следователем и защитниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Разрешить ФИО2 выходить за пределы места нахождения под домашним арестом в период времени с 7 часов 00 минут до 16 часов 00 минут для посещения учебного заведения, в котором он обучается.

Контроль за исполнением установленных ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий