Мировой судья 2-го судебного участка
Черняховского судебного района Романова Н.Д. Дело № 11-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Черняховск
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Черняховского городского суда Калининградской области Х.И. Муссакаева,
при секретаре Калиновской Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лущиц ФИО7 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Лущиц ФИО8 о возмещении ущерба, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лущиц ФИО9 в пользу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в сумме 5 550 руб., в доход местного бюджет госпошлину в размере 400 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 5 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2022 г. в 20 час. 50 мин. у берега реки Голубая, в районе поселка Привалово Черняховского района Калининградской области, сотрудниками Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, была выявлена ФИО2, которая в непосредственной близости от уреза воды, держала в руках полиэтиленовой пакет, в котором находились 3 экземпляра щуки, в живом виде, добыча (вылов) которой в данный период времени запрещен.
Своими действиями ФИО2 причинила ущерб водным и биологическим ресурсам в размере 5 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Данным требованиям решение мирового судьи соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27.04.2022 г. врио начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания вынесено постановление № 06-128/22, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. Также ФИО2 предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 5 500 руб.
Как усматривается из данного постановления, 04 апреля 2022 г. в 20 час. 50 мин. у берега реки Голубая, в районе поселка Привалово Черняховского района Калининградской области, сотрудниками Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, была выявлена ФИО2, которая в непосредственной близости от уреза воды, держала в руках полиэтиленовой пакет, в котором находились 3 экземпляра щуки, в живом виде, добыча (вылов) которой в данный период времени запрещен.
Также в постановлении приведен расчет причиненного ущерба в сумме 5 500 руб.
Не согласивший с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Черняховский городской суд Калининградской области.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 16.11.2022 г. постановление врио начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания вынесено постановление № 06-128/22 от 27.04.2022 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Калининградский областной суд.
Решением Калининградского областного суда от 24.01.2023 г. постановление врио начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания № 06-128/22 от 27.04.2022 г. и решение Черняховского городского суда от 16.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Мировой судья, оценив собранным по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что 04 апреля 2022 г. в 20 час. 50 мин. у берега реки Голубая, в районе поселка Привалово Черняховского района Калининградской области, ФИО2, в непосредственной близости от уреза воды, держала в руках полиэтиленовой пакет, в котором находились 3 экземпляра щуки, в живом виде, добыча (вылов) которой в данный период времени запрещен.
Определяя размер причиненного ФИО3 ущерба мировой судья обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 и исходил из того, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, за незаконный улов 1-го экземпляра щуки, независимо от размера и веса, в запрещенное для осуществления рыболовства периоды, установлена такса в размере 925 руб., а также дополнительна такса, в размере 100 процентов такса за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Размер причиненного ущерба (5 500 руб. (щука 3 экз. х 925 х 2) определен мировым судьей правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 ч.1 п.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Черняховского городского суда Х.И. Муссакаев