УИД 70RS0001-01-2022-002797-89
№ 5-610/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 12 августа 2022 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Крутовский Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», /________/, находящегося по адресу: /________/,
установил:
/________/ на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожном вокзале Томск-1 Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов не обеспечено воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности вокзала условного нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства с использованием тест-предмета (муляжа СВУ), в результате проноса тест-предмета в зону транспортной безопасности допущено совершение акта незаконного вмешательства условным нарушителем.
/________/ объекту транспортной инфраструктуры – железнодорожному вокзалу станции Томск 1 присвоена 2 категория.
Вина юридического лица выражается в нарушении требований законодательства о транспортной безопасности.
Постановлением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора о назначении административного наказания /________/ от /________/ открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Административный штраф оплачен /________/.
Таким образом ОАО «РЖД» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.
Помощник Томского транспортного прокурора в судебном заседании просил производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.
Защитник ОАО «РЖД» ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, суд определил рассмотреть дело в отсутствие защитника.
В представленных объяснениях по делу об административном правонарушении защитник ОАО «РЖД» ФИО1 также просила производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.4.5КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено поистечениитрех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежитпрекращению приистечениисроковдавностипривлечения к административной ответственности.
Часть 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как и в любом другом административном правонарушении, здесь действуютсрокидавностипривлечения к административной ответственности, которые обозначены в ст.4.5КоАП РФ (три месяца со дня совершения административного правонарушения).Истечениесрокадавностислужит безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ).
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поистеченииустановленногосрокадавностипривлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ,срокдавностипривлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи11.15.1КоАП РФ, составляет три месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, имели место /________/.
Следовательно,срокдавностипривлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк /________/.
Исходя из положений ч. 1 ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ, поистечениисрокадавностипривлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» подлежитпрекращению.
Руководствуясь ст.4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 РФ,
постановил:
Прекратитьпроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», /________/ находящегося по адресу: /________/, заистечениемсрокадавностипривлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.
/________/
/________/
Судья Е.В. Крутовский