Дело № 11-107/2023

Мировой судья с/у № 4

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Матюнин С.П.

(дело № 2-817/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года о повороте исполнения судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного постановления. Просила осуществить поворот исполнения судебного приказа от 13 мая 2015 года по делу № 2а-817/2015, поскольку судебный приказ отменен, МИФНС № 16 по Челябинской области взысканы денежные средства в размере 37 755,76 руб. (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 128-129).

Не согласившись с определением мирового судьи от 18 апреля 2023 года, ФИО1 обратилось с частной жалобой, в которой указано, что на основании судебного приказа от 13 мая 2015 года с нее взыскана сумма задолженности по налогу в размере 22 612,68 руб., а также взыскана сумма 37 755,54 руб. Судебный приказ отменен 08 июля 2019 года, МИФНС № 16 по Челябинской области определение об отмене судебного приказа не обжаловано. МИФНС № 16 по Челябинской области удержаны денежные средства в размере 55 455 руб. по трем судебным приказам, в том числе, по судебному приказу 2-817/2015. Оплата по чек-ордеру осуществлена 25 июня 2015 года, 13 мая 2015 года выдан судебный приказ, факт добровольный уплаты налогов отсутствует.

Просит отменить определение от 18 апреля 2023 года, осуществить поворот исполнения судебного постановления (л.д. 134-146).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о месте и времени рассмотрения данной частной жалобы размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном приказе указываются: номер дела и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (ч.1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п. 1-3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлено требование № 13097, из которого следует, что у ФИО1 имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 672 руб., пени в размере 78,81 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 17 925 руб., пени в размере 2072,72 руб. Налоги исчислены за 2013 год. Требование составлено по состоянию на 14 ноября 2014 года. ФИО1 предоставлен срок для уплаты налогов, пени – до 24 декабря 2014 года. Также в требовании указано, что общая задолженность составляет 63 655,33 руб., в том числе по налогам и сборам 57 552,17 руб. (л.д. 32).

Наличие задолженности по налогам, пени ФИО1 не оспорено.

Поскольку требование № 13097 в установленный законом срок не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу № 2-817/2015 с ФИО1 взыскана задолженность в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области, а именно: недоимка по транспортному налогу 17 925 руб., пени 3868,60 руб., недоимка по налогу на имущество в размере 672 руб., пени в размере 147,08 руб., государственная пошлина в размере 439,19 руб. (л.д. 3).

В судебном приказе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны реквизиты для перечисления задолженности.

Судебный приказ является самостоятельным исполнительным документом, который может быть предъявлен к исполнению в органы УФССП России.

08 июля 2019 года судебный приказ отменен (л.д. 4).

ФИО1 в своем заявлении просит осуществить поворот исполнения судебного акта, так как судебный акт отменен, но взыскание по нему денежных средств осуществлено.

Из возражения МИФНС № 16 по Челябинской области на частную жалобу следует, что 25 июня 2015 года на основании чек-ордеров задолженность по уплате налогов за 2013 год ФИО1 погашена в добровольном порядке, а не во исполнения обязательств, предусмотренных механизмом исполнительного производства (л.д. 156-157).

Суд первой инстанции верно и обосновано пришел к выводу, что заявителем ФИО1 не доказано, что денежные средства, которые требует возвратить заявитель, уплачены ею по судебному приказу № 2-817/2015 от 13 мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании чек-ордеров от 25 июня 2015 года на счет МИФНС № 16 по Челябинской области внесены денежные средства разными платежами в размере 55 455 руб., 8 993,41 руб., 2097,17 руб., 370,29 руб. Указанные денежные средства распределены, в том числе, на погашение задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2013 год, что подтверждается материалами дела, возражениями на частную жалобу (л.д. 156-157). Таким образом, по чек - ордерам от 25 июня 2015 года ФИО1 погашена задолженность, выставленная налоговым органом в требовании № 13097.

Задолженность погашена ФИО1 в добровольном порядке, то есть, без применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания. Такое добровольное исполнение обязательств уплаты налога на имущество не влечет применения механизма поворота исполнения судебного акта и возврата сумм уплаченной задолженности.

Заявителем не представлены допустимые, относимые доказательства, что на основании судебного приказа от 13 мая 2015 года возбуждалось исполнительное производство, на основании которого с ФИО2 взысканы денежные средства по месту работы в исправительном учреждении.

Заявителем также не представлены доказательства, что удержанные из заработной платы денежные средства в ноябре 2015 года в размере 1118,05 руб., в декабре 2017 года в размере 12 712,38 руб., в январе 2018 года в размере 964,90 руб., направлены на погашение задолженности в пользу взыскателя (л.д. 7-8).

Из справки ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства на основании судебного приказа № 2-817/2015 в общей сумме 14 795,33 руб.

Вместе с тем, в справке указано, что удержания производились в пользу МИФНС № 22 по Челябинской области.

Судебный приказ № 2-817/2015 содержит указание о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ИФНС № 16 по Челябинской области.

Таким образом, доводы ФИО1 о удержании у нее денежных средств в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области на основании судебного приказа № 2-817/2015 года, не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись