Дело № 2-663/2022
25RS0018-01-2022-001437-28
Мотивированное решение изготовлено
21 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А.,
при секретаре Ильчук А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
установил:
ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России обратилось в суд с названными требованиями, указав, что за период работы ФИО1 в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата заработной платы в связи с выплатой работодателем должностного оклада (тарифной ставки) с повышением на 12 % вместо положенных. Должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда отнесены к вредным условиям труда, первой степени повышаются на 4 %, второй степени – на 8 %. Задолженность выявлена ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу). Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2 473 рубля 21 копейка.
Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие; исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы не признает, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал оператором котельной № в/г пгт. Горные Ключи ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) (л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), был выявлен факт излишне выплаченной заработной платы ФИО1 в связи с начислением повышенного коэффициента вредных условий труда (л.д. 17-22).
В пункте 2.1.1 акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности отражено, что в результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени.
В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4 %, 2 степени на 8 %. Однако после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятых на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0 %, 4 % и 8 %.
ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в адрес ФИО1 направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возвратить задолженность перед учреждением в размере 2 473 рубля 21 копейка (л.д. 15). Задолженность по состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком не погашена.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).
Верховный Суд РФ в Определении от 20.01.2012 № 59-В11-17 указал, что, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Излишне выплаченные денежные средства ответчику, в связи с ошибочно установленной надбавки к должностному окладу за вредные условия труда, не свидетельствуют о наличии счетной ошибки, поскольку счетной считается арифметическая ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.
Переплата, допущенная по причине технической ошибки, удержанию по инициативе работодателя, равно как и ее взыскание в судебном порядке, с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, не подлежит.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Между тем, доказательств в подтверждение доводов о наличии, как счетной ошибки, так и недобросовестности со стороны ответчика, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, возражая против заявленных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.
На основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Излишне выплаченная работнику сумма является для работодателя ущербом.
Из представленных суду доказательств усматривается, что выплата ответчику спорных денежных средств произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю стало достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которого был составлен акт № (л.д. 17-19). Доказательств иной даты выявления факта излишне выплаченной заработной платы ФИО1 истцом суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.
С настоящим иском ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец также не обращался.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья