Дело №2-3003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Швецовой Д.Ю.

с участием прокурора Кузьминой К.С.

14 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. ФИО1, управляя автомашиной «<...> на участке проезжей части объездной автодороги по <адрес> между перекрестками с улицей <адрес>, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение транспортных средств, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде: ссадин <...> по признаку опасности для жизни, причинив ему тяжкий вред здоровью. Причинил тяжкий вред здоровью в виде раны в области <...> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в виде <...>, по признаку длительного расстройства здоровья, причинил ему средней тяжести вред здоровью. Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу "."..г.. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец продолжительное время находился на лечении, перенес операцию и другие болевые медицинские процедуры. Боли <...> до настоящего времени не прошли, его беспокоят, в связи с чем, ему приходится принимать обезболивающие препараты, предстоит длительная реабилитация. Из–за постоянного лечения истец не может трудоустроиться, нуждается в продолжении лечения, несет расходы на приобретение медикаментов. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ему причиненный моральный вред. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что не работает, является инвали<адрес> группы.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав в обоснование, что истцом в исковом заявлении не указано, как им произведен расчет указанной суммы. Кроме того, истцом указано, что ответчик отказывается добровольно возмещать вред, что не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу истец уклонялся от личных встреч с ответчиком, в судебные заседания не являлся, на связь не выходил. В течение последнего года истец никаких материальных претензий ответчику не предъявлял, на телефонную связь не выходил.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости; исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Из приговора Волжского городского суда от "."..г. усматривается, что "."..г. в 00 часов 30 минут ФИО12 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.1, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинения тяжкого вреда здоровью человека) своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя принадлежащим ему автомобилем, который находился на обочине проезжей части объездной дороги <адрес>, начал движение по проезжей части со стороны <адрес> напротив строения <адрес>, где стал совершать разворот, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении в крайнем левом ряду водителю ФИО8, управлявшему автомобилем «Шкода <...> создал помеху его движению, из-за чего ФИО8, не располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в правую боковую часть автомобиля под управлением водителя ФИО12 После произошедшего столкновения с автомобилем «<...> автомобиль «<...> отбросило в припаркованный на правой обочине по ходу его движения автомобиль <...>, принадлежащий ФИО9, который после столкновения с автомобилем «<...> совершил наезд на находившегося рядом ФИО2 В результате столкновения автомобиля «<...> и автомобиля «<...> произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО12, пешеход ФИО10 получил телесные повреждения: в виде <...>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде <...>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; а также в виде <...> которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор суда вступил в законную силу "."..г..

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Указанным приговором суда установлено, допущенные ФИО12 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в связи с полученными им "."..г. по вине ответчика телесными повреждениями, и в связи с этим перенесенными физическими и моральными страданиями, которые он и по настоящее время испытывает.

Как указано выше, приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, была установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями, в том числе и повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Установление приговором суда причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО2, дает право истцу требовать возмещения компенсации морального вреда с ответчика.

Разрешая требования ФИО2, предъявленные к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, указывающей о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, а также поведение ответчика, который в досудебном порядке мер к возмещению причиненных истцу физических и нравственных страданий не предпринял, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения морального вреда 400 000 руб.; в остальной части заявленного требования истцу отказывает ввиду необоснованности.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина размере 300 руб.

Поскольку истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска на основании ст. 333.36 п.1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ, ответчик ФИО11 от уплаты судебных расходов не освобожден, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: