78RS0008-01-2022-012268-11

Дело № 2-3287/2023 15 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 0534801904151223 от 15.04.2019 за период с 27.05.2019 по 25.02.2021 в размере 132 792,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 855,84 рублей, почтовых расходов в размере 74,40 рублей, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № 0534801904151223 от 15.04.2019, заключенному с ООО МФК «Саммит», переход права требования по указанному договору к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 25.02.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что настоящее исковое заявление подано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 22 договора № 0534801904151223 от 15.04.2019, из которого возникли спорные правоотношения, стороны согласовали территориальную подсудность споров – Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В рассматриваемом случае договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, и где получена оферта, как это прямо указано в договоре займа (пункт 17).

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Соглашение об изменении территориальной подсудности спора заключено между кредитором и должником до подачи настоящего искового заявления, никем не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного не представлено.

При этом наличие договора уступки права требования не отменяет достигнутую между сторонами договоренность относительно изменения подсудности дела, поскольку в соответствии с п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, изложенных в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, 167, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3287/2023 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/