№ 33-5045/2023

№ 2-173/2023

47RS0009-01-2022-001265-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Следственному отделу по г. Кировск СУ СК России по Ленинградской области, СУ СК России по Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Следственному отделу по городу Кировску СУ СК России по Ленинградской области с требованиями о признании за истцом права на возмещение морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц Следственного отдела по городу Кировску СУ СК России по Ленинградской области; взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.09.2021 он обратился в Следственный отдел по г. Кировск СУ СК России по Ленинградской области (далее – СО по г. Кировск, следственный отдел) с заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции. По данному заявлению зарегистрирован материала проверки КРСП №пр-21. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом получено по истечению пяти месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Полагает, что нарушением сроков рассмотрения обращения ему причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ (л.д. 23-24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по СПб и ЛО), ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (далее – ОМВД по Кировскому району ЛО) (л.д. 37-38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СУ СК России по Ленинградской области (далее – СУ СК России по ЛО) (л.д. 40).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Ответчики СО по г.Кировск, СУ СК России по ЛО, ГУ МВД России по СПб и ЛО, ОМВД России по Кировскому району ЛО, Министерство финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 60-63).

Не согласившись с решением суда первой инстанции истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 68-69).

В обоснование доводов жалобы указано на доказанность факта получения истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам поданного им обращения по прошествии 5 месяцев с даты вынесения постановления, то есть с нарушением установленных законодательством сроков. По мнению подателя жалобы, выводы суда о восстановлении прав истца путем вручения ему указанной копии постановления, не обоснованы, поскольку факт нарушения его прав установлен и, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также истцом указано на возможность снижения первоначально заявленной суммы компенсации морального вреда до 250 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции организованной с помощью видеоконференц связи, ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным оснвоаниям.

Ответчики - СО по г.Кировск, СУ СК России по ЛО, ГУ МВД России по СПб и ЛО, ОМВД России по Кировскому району ЛО, Министерство финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки ответчиков не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Право любого гражданина РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано ст. 33 Конституции РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ такого права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Кировску СУ СК России по Ленинградской области зарегистрирован материал проверки КРСП №пр-21 по факту заявления ФИО1 о незаконных действиях сотрудников ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки старшим следователем К вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кировского городского прокурора Ленинградской области С в рамках осуществления надзорных полномочий в адрес и.о. руководителя СО по г. Кировск СУ СК России по Ленинградской области Б вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, а именно ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 30).

Согласно письма и.о. руководителя СО по г. Кировск СУ СК России по Ленинградской области Б от ДД.ММ.ГГГГ требование прокурора рассмотрено и удовлетворено, копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО по г. Кировск СУ СК России по Ленинградской области по материалу проверки №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в несвоевременном уведомлении ФИО1 о принятом процессуальном решении прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 3-4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного уведомления должностными лицами СО по г. Кировск ФИО1 о принятом процессуальном решении по обращению истца, пришел к выводу, что вручением ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушения его прав, свобод и законных интересов были устранены, то есть, права, свободы и законные интересы заявителя восстановлены. В связи с чем, не усмотрел правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия находит, что с принятым решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные ст.ст. 11, 12 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующим в настоящее время.

Вышеприведенные нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства РФ о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 указанного Федерального закона об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Факт несвоевременного вручения ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения истца в СО по г. Кировск, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела требованием прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, ответом и.о. руководителя СО по г. Кировск, Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из постановления Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом, при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также установлен факт несвоевременного вручения истцу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановления Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Отказ суда в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, был обусловлен отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1

Вопреки выводам суда первой инстанции, реализация истцом права на обжалование постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует обращению за компенсацией морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалование указанного процессуального документа влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина. Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, оценивая доводы истца о возмещении морального вреда, суд вместе с тем пришел к не обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о признании за истцом права на возмещение компенсации морального вреда в связи с несвоевременным уведомлением о принятом процессуальном решении по его обращению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца ответчиком – СО по г. Кировск, тогда как в действиях иных ответчиков таких нарушений не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда только на СО по г. Кировск, и отсутствии такой обязанности у иных ответчиков.

Принимая решение о размере подлежащей компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к Следственному отделу по г. Кировск СУ СК России по Ленинградской области, СУ СК России по Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного отдела по г. Кировск СУ СК России по Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований к СУ СК России по Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, Министерству финансов РФ отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трудова Н.Ю.