Дело №

УИД 91RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учётом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 992 000,00 руб., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 756,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 25 695,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 992 000,00 руб. за дом находящийся на участке № садоводческого товарищества <адрес>, Республики Крым, который в последующем обязан был его продать истцу и оформить необходимые документы для этого. Данный факт о займе подтверждается документально, а именно распиской о получении денежных средств, которая собственноручно написана и подписана в простой письменной форме ответчиком. Исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в полном объёме не возвращены, а дом расположенный на участке № садоводческого товарищества <адрес> истцу не был продан и на истца не переоформлен, ответчиком нарушены свои обязательства по указанной расписке, а значит у ответчика наступила ответственность, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации. Для урегулирования вопроса о возврате суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом № направлена претензия досудебного урегулирования судебного спора и выполнения денежных обязательств. Однако ответчик от получения данного требования (претензии) отказался. Согласно условиям претензии, срок выполнения её и оплаты полной суммы задолженности ответчиком в сумме 992 000,00 руб. в течении семи дней. Исходя из того, что на данный момент ответчик обязательства свои по расписке от 28.07.2018г. не выполнил, а сумму долга не вернул, сумма процентов составляет 54 756,71 руб. Исходя из того, что действиями ответчика, а именно не возвратом большой суммы денег на протяжении многих месяцев истцу причинены физические и нравственные страдания, что привело усугублению её состояния здоровья, нарушения сна, психологическим тревогам, что в итоге привело к тому, что она неоднократно обращалась к врачу, для назначения ей лечения и покупки необходимых мне лекарств. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила медицинскую справку поликлиники об установлении ей диагноза.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик не являлся собственником садового земельного участка на дату написания расписки о получении денежных средств, регистрация права собственности и последующее отчуждение земельного участка произведены после написании расписки ответчиком о получении денежных средств, поэтому избран способ защиты права о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины после уменьшения исковых требований сторона истца не заявляет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён в порядке статей 113, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

Также ч. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 992 000,00 руб. за дом находящийся на участке № садоводческого товарищества «Пчелка» <адрес>, при получении документов обязался оформить их в ФМС, как следует из буквального содержания расписки.

В обоснование иска истец указывает, что, исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в полном объёме не были возвращены, а дом, расположенный на участке № <адрес> истцу не был продан и на неё не переоформлен, ответчиком нарушены свои обязательства по указанной расписке, а значит у ответчика наступила ответственность, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком на основании постановления Администрации г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив, СНТ «Пчёлка», участок 22, кадастровый №, регистрация права прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с другим лицом.

Для урегулирования вопроса о возврате ответчиком истцу суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом № направлена претензия досудебного урегулирования судебного спора и выполнения денежных обязательств, корреспонденция возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчёту истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 54 756,71 руб.

Суд соглашается с доводами истца и считает обоснованным взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, связанных с необоснованным удержанием денежных средств.

Поскольку личные неимущественные права, нематериальные блага истца ответчиком не нарушены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Также в соответствии ст. 98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии № №), в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 992 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 756,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25468 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2025 г.