Дело № 22-2129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Петровой О.В., представившей удостоверение № 1575 и ордер № 970411,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнениям к ней адвоката Петровой О.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петровой О.В. о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Шыкмент Республики Казахстан, гражданке Российской Федерации, осуждённой ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста,

заслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Петровой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Петрова О.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об отсрочке осуждённой ФИО1 отбывания наказания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года адвокату Петровой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке осужденной ФИО1 отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Адвокат Петрова О.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не является единственным родителем малолетнего ребенка, однако данное условие относится к мужчинам, являющимся единственным родителем, в то время как в отношении женщин такое условие не содержится.

Считает, что суду представлены доказательства невозможности отцом ребенка создать необходимые условия для его жизни и благополучия.

Обращает внимание, что у бабушки, которой передан ребенок на попечение, ухудшилось здоровье, она нуждается в уходе в связи с осложнением болезни сердца, в связи с чем данный вопрос необходимо разрешить с учетом фактически обстоятельств дела в интересах ребенка.

Указывает, что суду представлены характеризующие данные с места работы и жительства ФИО1, гарантии предоставления места для постоянного проживания с дочерью в благоустроенной квартире, гарантии трудоустройства.

Считает, что согласно характеристике, представленной ИК-2, наблюдается положительная динамика в исправлении осужденной ФИО1, поскольку она трудоустроена, неоднократно поощрялась, взысканий не имеет, участвует в социально-общественной жизни, а согласно заключению специалиста и органов опеки МО «Комендантский аэродром» ребенок привязана к матери, нуждается в ней, разлука с матерью негативно сказывается на психологическом и физическом состоянии ребёнка.

Приходит к выводу, что баланс прав, связанного с соблюдением интересов несовершеннолетнего ребенка и публичными интересами, связанными с ограничением прав матери - не соблюдён.

Обращает внимание, что ФИО1 совершила преступление впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, встала на путь исправления.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, предоставив рассрочку отбывания наказания до наступления возраста четырнадцати лет ее малолетней дочери – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Петрова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом осуждённая пояснила, что встала на путь исправления, в колонии трудоустроена, является бригадиром сантехнической бригады, 14 октября 2023 года получила поощрение за добросовестный труд, хотела бы заняться воспитанием дочери, нуждающейся в постоянной заботе, очень привязанной к ней (ФИО1), отношения с которой она регулярно поддерживает, а также поддерживает связь с матерью, которая является инвалидом третьей группы по заболеванию сердца.

Адвокат Петрова О.В. указала, что осуждённая не утратила связь с родственниками, которые также готовы предоставить ФИО1 и её малолетней дочери жилое помещение для постоянного проживания. Кроме того, в настоящее время осуждённая является единственным родителем малолетней дочери, поскольку бывший супруг ФИО1 – ФИО9 устранился от воспитания и содержания дочери ФИО2, место нахождения отца ребёнка в настоящее время не известно. Полагала, что в целях соблюдения прав ребёнка осуждённой ФИО1 может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребёнком возраста четырнадцати лет.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности осуждённого, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие данные.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не выполнены.

По смыслу закона отсрочка отбывания реального наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, может быть предоставлена как при постановлении приговора, так и во время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда <адрес> края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть за преступление, не включенное в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 82 УК РФ, исключающий отсрочку отбывания наказания.

При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ и постановил передать малолетнего ребенка на попечение бабушке – ФИО10

Вместе с тем, обстоятельства, существовавшие на момент постановления приговора и послужившие основанием для отказа в предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания, изменились.

Так, принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ осужденной ФИО1 суд указал, что её малолетняя дочь находится в соответствующих жилищных условиях на попечении у бабушки, которая осуществляет о ней заботу, а потому потребности и интересы ребенка удовлетворены. Принимая во внимание интересы ребенка ФИО1, данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд пришел к выводу о том, что цель исправления ФИО1 не будет достигнута без изоляции от общества и осуждённая не будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора. Кроме того, суд указал, что отсрочка исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможна лишь в случае, если осуждённая является единственным родителем.

По смыслу закона целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

При этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Петровой О.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, суд сослался лишь на тот факт, что осужденная не является единственным родителем малолетнего ребенка, однако суд не учел, что согласно материалам дела, отец – ФИО9 фактически устранился от воспитания и содержания дочери, связь с ней не поддерживает, участия в её жизни не принимает, ребёнок находится на попечении матери осуждённой, являющейся пенсионером и инвалидом III группы, а также на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, в суде исследовались письменные материалы в отношении осуждённой, в том числе, справки о состоянии здоровья дочери осуждённой, наличии у неё заболеваний, а также сведения о наличии профессионального образования у ФИО1, гарантийное письмо ООО «Ротанг» о приёме ФИО1 на работу, сведения из трудовой книги о предыдущих местах работы осуждённой, положительные характеристики по месту жительства, работы ООО «Табер Трейд» и исправительной колонии, сведения о состоянии здоровья попечителя – бабушки ФИО10, нотариально заверенный отказ отца малолетнего ребёнка ФИО2 - ФИО9 от выполнения обязанности по воспитанию и содержанию ребёнка, в том числе нотариальное согласие брата осуждённой - ФИО11, свидетельствующее о согласии ФИО11 предоставить осуждённой жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, для постоянного проживания ФИО1 с малолетней дочерь ФИО2д., сведения о том, что ФИО1 не лишалась родительских прав и принимала участие в воспитании дочери.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно имеющемуся заключению специалиста о психологическом состоянии малолетней ФИО2, после заключения ФИО1 под стражу ДД.ММ.ГГГГ, контакт у ребёнка с матерью потерян, нахождение матери в местах лишения свободы оказало на ребёнка психотравмирующее воздействие, в частности в поведении в возрасте 2 лет 8 месяцев у ребёнка появились признаки регресса: просила кормить из бутылочки, сосала соску, нуждалась во внимании взрослых, плохо засыпала, постоянно интересовалась местонахождением матери, неоднократно наблюдался энурез, ей установлен диагноз Аденоиды III степени, двусторонний секреторный отит, снижение слуха, нарушение речи и избыточный вес, ребёнок скучает по маме, желает скорейшего возвращения домой. При этом малолетняя ФИО2 с момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ имела близкий эмоциональный контакт с матерью, привязанность, чувствовала себя защищенно, а также поддержку и одобрение желаний, в связи с чем вся семейная ситуация, с которой столкнулся ребенок, в том числе безучастие в ее жизни отца, крайне отрицательно повлияла на ее эмоциональное состояние, ребенок переживает отсутствие матери и невозможность непосредственного общения с ней.

При этом состояние здоровья бабушки малолетней ФИО2 – ФИО10, являющейся инвалидом III группы, на попечении которой в настоящее время находится ребёнок, за период нахождения осуждённой в местах лишения свободы также значительно ухудшилось, что подтверждается справкой СПб ГКУЗ Городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей, в том числе, и о нуждаемости ФИО10 в посторонней помощи в связи с необходимостью ухода за ней.

Сама ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства адвоката в суде первой инстанции имела 2 поощрения, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, с 20 июля 2023 года переведена на облегченные условия содержания, трудоустроена чистильщиком канализационных люков и тоннелей; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, в общении с администрацией и осужденными вежлива, повышает свой интеллектуальный и духовный уровень: посещает библиотеку, церковь, принимала участие в Ведомственной программе социально психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, вину в совершенном преступлении признала в суде полностью, раскаялась в содеянном; материальных исков не имеет, связь с близкими поддерживает, отношения доброжелательные. За период нахождения в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, взысканий не имела.

Кроме того, как пояснила осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 14 октября 2023 года ею получено третье поощрение, и она переведена на должность «бригадир» сантехнической бригады.

Таким образом, ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, она не утратила социально-полезные связи со своей семьей и дочерью, оказывала последней материальную поддержку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не привёл достаточных убедительных мотивов того, почему сведения, содержащиеся в материалах дела, а также данные, касающиеся психологического состояния малолетней дочери осужденной, в совокупности не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката Петровой О.В. об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО1 до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Ссылка суда на факт совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, не основана на законе. Более того, ст. 398 УПК РФ и ст. 82 УК РФ не содержат требований об отбытии определенного срока наказания для их применения.

Выводов суда о том, что цель исправления осужденной не будет достигнута без изоляции от общества и ФИО1 не будет правомерно вести себя в период отсрочки приговора, основаны на предположениях, поскольку суд не принял во внимание, что в период отсрочки отбывания наказания за поведением ФИО1 будет осуществляться контроль специализированного органа, по представлению которого, в случае ненадлежащего исполнения условий предоставленной отсрочки, судом может быть отменена отсрочка отбывания наказания.

Кроме этого, отказывая в ходатайстве о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания по тем основаниям, что ребенок осужденной находится на попечении у бабушки, суд не принял во внимание, что институт отсрочки отбывания наказания введен в Российское законодательство с целью создать ребенку, родителям которого назначается или назначено наказание, указанное в части первой ст. 82 УК РФ, максимально благоприятные условия для воспитания и жизни, которые предполагают в качестве приоритета воспитание ребенка его родителями (одним из родителей), а также стимулировать исправление женщины либо мужчины, который является единственным родителем ребенка в возрасте до 14 лет, возможность достичь данной цели без изоляции от общества, семьи и детей.

С учётом того, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое судебное решение.

Таким образом, принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 соблюдены, она осуждена к реальному лишению свободы, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, интересам которого соответствует участие осужденной в её жизни и воспитании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к последней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить осуждённой ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осуждённый, которому предоставлена отсрочка отбывания наказания как лицу, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, отказался от ребёнка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённого для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года подлежит отмене, а ходатайство адвоката Петровой О.В. о применении отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 12 апреля 2033 года - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Петровой О.В. о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ осужденной ФИО1 до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, отменить.

Ходатайство адвоката Петровой О.В. о применении отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 – удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ее малолетним ребёнком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционную жалобу адвоката Петровой О.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья