Дело № 2-820/2023 37RS0023-01-2023-000782-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ около д. …..водитель ФИО3, управляя автомобилем ….., совершил столкновение с автомобилем ….., под управлением Истца ФИО1. Автомобиль ……, принадлежащий Истцу на праве личной собственности, получил значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба послужили неправомерные действия водителя ФИО3, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. В действиях Истца нарушений требований Правил дорожного движения не установлено, что так же подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована полисами ОСАГО, в связи чем Истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 74 400,00 рублей. Однако, указанная сумма не является достаточной для приведения транспортного средства в первоначальное состояние. С целью определения размера причиненного ущерба Истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № ….. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168000,00 рублей. Таким образом, ущерб подлежит дополнительному возмещению в размере 168000,00 - 74 400,00 = 93 600,00 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей. Истцом понесены расходы за оценку ущерба в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО3 93600 рублей в счет компенсации ущерба, судебные расходы 6000 руб. за составление заключения об оценке и 3008 руб. по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать, полагали, что истец фактически не согласившись с размером выплаченного АО СК «МАКС» страхового возмещения, не обжаловав действия страховой компании в Службу Финансового уполномоченного и (или) в судебном порядке, обратился в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании разницы между суммой ущерба и страховой выплаты, что противоречит закону.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «МАКС» уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв в котором указал следующее. ФИО1 в заявлении о страховом возмещении просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты (пункт 4.2 Заявления). В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме но реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Как было указано выше в п. 4.2 Заявления ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ Об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам. Таким образом, потерпевший прямо и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем у АО СК «МАКС» имелись основания для смены формы страхового возмещении с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Согаз» уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около д. ….. водитель ФИО3, управляя автомобилем ….., совершил столкновение с автомобилем ….., под управлением ФИО1.

Виновником ДТП является ФИО3, что сторонами не оспаривалось и подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что не соблюдение водителем ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения явилось причинной ДТП.

В действиях истца ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, а также грубой неосторожности судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль ….., принадлежащий Истцу на праве личной собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО …. в связи чем Истец обратился в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 - в СК «Согаз» по полису …...

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» за страховым возмещением и просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты (пункт 4.2 Заявления).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 74 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № …..

Как следует из пояснений истца указанной сумму оказалось не достаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние.

С целью определения размера причиненного ущерба Истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № …. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ….. без учета износа составляет 168000,00 рублей.

В судебном заседании сторона ответчик и его представитель определенную ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …..в размере 168000,00 рублей не оспорила, при постановке судом на обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пояснили, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерены.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В связи с этим суд приходит к выводу, что поскольку в п. 4.2 Заявления ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ Об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, то истец прямо и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем у АО СК «МАКС» имелись основания для смены формы страхового возмещении с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом указанных правовых позиций судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вместе с тем ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим, суд оценивая представленные в материалы дела доказательства, соглашается с оценкой, определенной в заключении № …. от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ….., государственный регистрационный знак ….без учета износа в размере 168000,00 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 168000,00 - 74 400,00 = 93 600,00 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 6000 руб. за составление заключения об оценке и по оплате государственной пошлины в размере 3008 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела на выводы суда повлиять не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт ….. в пользу ФИО1 паспорт № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 (Три тысячи восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.