УИД 76RS0011-01-2023-001090-84
Дело № 2-907/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,
при секретаре Агафоновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с настоящим иском, указав следующее. 29.12.2020 г. на основании поступившего в адрес ООО «СК «Согласие» заявления (требования) ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу ФИО2 в результате ДТП от 26.11.2020 г., ООО «СК «Согласие» был составлен страховой акт № 227285/20-Пр и платежным поручением № 460723 от 29.12.2020 г. произведена оплата в размере 129300 руб. Согласно материалам дела на момент ДТП от 26.11.2020 г. гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ответчика была застрахована ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису серии XXX №. 26.12.2020 г. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. 18.05.2021 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ООО «СК «Согласие» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 210518-1093411-ПВУ и платежным поручением № 75847 от 25.05.2021 г. денежные средства в размере 129300 руб. были перечислены на счет ООО «СК «Согласие». Согласно материалам дела на момент ДТП от 26.11.2020 г. ответчик не имел права на управление транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № 75847 от 25.05.2021 г. на основании решения о компенсационной выплате №210518-1093411 -ПВУ от 18.05.2021 г. в соответствии с пп. «в, д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.11.2020 г. в размере 129300 руб. В связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков просит взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 129300 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Направленное в адрес ответчика ФИО2 судебное извещение возвратилось обратно в суд не востребованным (за истечением срока хранения на почте).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно ответу на запрос из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Угличскому району от 09.08.2023 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями из Отдела ЗАГС Угличского района от 21.08.2023 г.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено в Угличский районный суд 17.07.2023 г. (отметка на почтовом конверте), то есть уже после того, как умер ФИО2
Тем самым исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, истцу разъясняется право на обращение в суд с настоящим иском к наследникам ФИО2 либо к исполнителю завещания, а при отсутствии наследников либо непринятия ими наследства - к наследственному имуществу.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности в порядке регресса.
На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Т.Г. Марокова